Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-12367/2017

«25» апреля 2018 года

«23»  апреля 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

 третье лицо: ООО «Стимул» 

о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 8582-2/1-2017 от 08.08.2017г. в размере 49 433, 93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Еврокапитал- Альянс»  (далее –банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 8582-2/1-2017 от 08.08.2017г. в размере 49 433, 93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

         Определением суда от 25 декабря 2017 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 АПК РФ.

         Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ; ответчик представил через канцелярию суда отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела,   между учреждением (далее - заказчик) и ООО «Стимул» (далее – поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 09.08.2017 № 0335100001617000041-02 на поставку расходного медицинского имущества для стоматологического отделения.

         В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, было принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 20.10.2017 г. о чем поставщик был уведомлен 23.20.2017 г.

Пунктом 8.5 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 49433,93 рублей. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта (части 1-2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в виде безотзывной банковской гарантии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика (принципала) банк (гарант) выдал учреждению (бенефициару) банковскую гарантию от 08.08.2017 № 8582-2/1-2017, по условиям которой Банк является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы, но не более 128 303,18 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего принципалом обязательств по названному контракту. 

Неисполнение принципалом условий контракта послужило основанием для предъявления бенефициаром требования гаранту от 27.10.2017 № 4045 об уплате 49 433,93 рублей по банковской гарантии от 08.08.2017 № 8582-2/1-2017.

 Ответчик письмом от 10.11.2017 № 567 уведомил об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию бенефициар не приложил расчет суммы требования; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, представлен в виде копии, сделанной с копии оригинального документа, не заверенной надлежащим образом. 

В ответ на отказ исполнить требование бенефициар повторно 14.11.2017 г.  направил гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии, с указанием на то, что гаранту был направлен полный пакет документов.

Письмом от 27.11.2017 г. банк в осуществлении выплаты по банковской гарантии  отказал повторно по тем же основаниям, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям контракта его обеспечение установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение предоставляется в том числе безотзывной банковской гарантией, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Предусмотренный контрактом размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - в размере 10% от цены контракта, что составляет 49 433,93 рублей.

Судом установлено нарушение поставщиком условий контакта и направления истцом требований об уплате штрафа.

Поставщик штраф за допущенные нарушения не уплатил.

В связи с неисполнением поставщиком требования об уплате штрафа за нарушение условий контракта истец справедливо воспользовался своим правом и направил банку требования об уплате неустойки по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).                          Спорной гарантией определены должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, в частности по уплате неустоек (штрафов, пеней), срок действия гарантии (не истекший на момент предъявления требования). При этом условия гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства.

Согласно пункту 6 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и Контракта в течение пяти рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту; расчет сумм, подлежащих выплате по банковской гарантии; обоснование размера ответственности принципала по контракту и предъявленных бенефициаром требований.  К требованию должны быть приложены документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999). 

В пункте г части 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий") установлено, что Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Как следует из раздела «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является начальником ФГУ «1409 ВМКГ БФ». 

Требование с указанием расчета был представлено ответчику за подписью начальника ФИО3 и на официальном бланке учреждения. 

Указание банка на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не соответствует  материалам дела.

 Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах отказ банка от исполнения требований об уплате денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, а требование истца – обоснованным по праву и по размеру.

         В       силу статьи 110 АПК РФ,  уплаченная истцом при подаче государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства по банковской гарантии в размере 49 433,93 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. ФИО4