АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3862/2021

г. Тюмень

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 072 428,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 724 рубля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2020,

от ООО «Астерион» - ФИО5 на основании доверенности № 031 от 01.01.2022,

от ООО «Авто-Партнер» - ФИО6 на основании доверенности от 25.12.2020 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 072 428,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 724 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер», Общество с ограниченной ответственностью «Астерион».

Истец, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 28 ноября 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с Участием транспортного средства Мерседес Бене r/н С483ХХ72 с полуприцепом Бонум 914220-D2 г/н 

<

***> застрахованного по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», под управлением водителя ФИО3, т/с 44108 г/н У283Е1-102 под управлением водителя ФИО2 принадлежащего, на праве собственности ООО «Промет», и транспортного средства Камаз 5490 г/н 

<

***> под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате того, что ФИО2, как участник дорожного движения, нарушил п. 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина  водителя ФИО2, в причинении вреда, подтверждается административными материалами дела, a именно: сведения и постановлением.

В   результате   ДТП   полуприцепом   Бонум   914220-02      г/н   

<

***>   причинены механические повреждения.

Полуприцеп Бонум 914220-02 г/н 

<

***> ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование»: страховой полис №Z6917/046/06261/19 на условиях (риски: хищение, ущерб).

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 1 472 428,56 рублей, путем перечисления денежных средств СТО производивший ремонтные действия по восстановлению автомобиля полуприцепом Бонум 914220-02 г/н 

<

***> ООО «Астерион», что подтверждается платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у истца – АО «АльфаСтрахование», страховщик урегулировал убыток в размере своей ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072, пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1068, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что вина его водителя ФИО2, в ДТП не доказана, имеется обоюдная вина водителей в ДТП, ответчик не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Авто-Партнер» полагает доказанными вину водителя ответчика в ДТП, а соответственно в причинении ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая доводы ответчика об отсутствии вины водителя ФИО2, определением суда от 27.10.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП, произошедшего 28.11.2019 в 08 часов 05 минут на 570 км а/д Сургут – Салехард, с участием автомобилей КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак У 283ЕН102, MERCEDES BENZ ACTROS 334, государственный регистрационный знак 

<

***> КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> а именно: - механизм взаимодействия всех участников в ДТП при столкновении? - установить взаимное расположение ТС относительно границ и осевой линии проезжей части в момент ДТП? - определить соответствие действий водителей ТС требованиям ПДД, и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения? - установить техническую возможность у водителей ТС, совершить действия, регламентированные ПДД для того, чтобы избежать происшествия?   

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении № 1076 от 27.11.2021, сведения, содержащиеся в справке о ДТП, объяснения водителя ФИО2, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что в результате ДТП, повлекшего наступление страхового случая, в причинении вреда фактически не имелось вины одновременно обоих водителей, а усматривается вина ФИО2 

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена судом с учетом экспертного заключения  и подтверждена материалами дела об административном правонарушении и фактически им не отрицается.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим вредом (материальным ущербом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства т/с 44108 г/н У283Е1-102, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего, на праве собственности ООО «Промет».

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика о том, что степень вины участников ДТП не установлена. Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае  ответственность обоих водителей не признана равной (обоюдной), соответственно, ущерб подлежит возмещению в полном объеме (100%).

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения материалов административного дела вопрос о наличии либо отсутствии вины ФИО2 не рассматривался, по убеждению суда, основан на предположении ответчика и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Также ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела выразил несогласие с размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судом определением от 18.04.2022 было назначено проведение судебной экспертизы, которое было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО9. Производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 103-2022 от 22.06.2022 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС БОНУМ, г/н 

<

***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП 28.11.2019 на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 615 900 руб. без учета износа, 601 400 руб. с учетом износа.

Возражая против размера ущерба определенного судебным экспертом, истец, ООО «Астерион», ООО «Авто-Партнер»  ссылаются на то, что экспертом не учтены все проведенные работы по восстановлению полуприцепа Бонум 914220-02 г/н 

<

***>.

В то же время, относимых и допустимых доказательств данным обстоятельствам не представляют. Счет, выставленный ООО «Астерион» истцу на оплату работ по восстановлению транспортного средства таким доказательством, по убеждению суда не является, поскольку не опровергает выводы, изложенные в проведенной судом экспертизе.    

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промет» (625016, 

<

...>; зарегистрировано 27.01.2003 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере  220 676 (двести двадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, в том числе: 215 900 (двести пятнадцать тысяч девятьсот) рублей ущерба в порядке суброгации, 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.