Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 ноября 2018 года                                                         Дело № А48-5979/2017

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Братское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития предпринимательства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 по делу № А48-5979/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (далее также – истец, ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Братское» (далее – ответчик, ООО «Братское») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.18 года по делу №А48-5979/2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Братское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 532 руб. 13 коп. за период с 13.11.2013 по 31.07.2017. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 руб. были отнесены на ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в связи с усмотрением судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей с целью воспрепятствования проведению судебной экспертизы по делу по проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, которые выразились в непредставлении суду второго подлинного экземпляра договора от 15.03.2014 и в сообщении суду недостоверной информации о передаче оригинала договора займа от 15.03.2014 в материалы дела КУСП №1659 от 07.11.2017, в то время как оригинал спорного документа, как было установлено судом, в указанном деле отсутствует, что привело к затягиванию судебного процесса на два месяца. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции по делу №А48-5979/2017 оставлено без изменения. 

22.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 заявление истца удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 31 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Братское» обратилось в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.11.2018 представители  сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения в суд не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам, какие-либо иные основания для приостановления заявителем не приведены.

От ООО «Братское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, ООО «Братское» заявило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, которое было отклонено в связи с невозможностью такого процессуального действия на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

01.08.2017 между ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (по договору - заказчик) и ООО «Региональным центром развития предпринимательства» (по договору - исполнитель) был заключен договор №01/08-2017 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические (правовые) услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору (задании заказчика), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно заданию заказчика (приложение №1) заказчик поручил: - подготовить и подать исковое заявление – 1500 руб. за 1 страницу текста заявления; - подготовить и подать дополнения, объяснения, пояснения по делу – 1500 руб. за 1 страницу печатного текста; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 12 000 руб. (за один день участия в судебном заседании)

В соответствии с актом приёма-передачи от 18.04.2018, общая стоимость оказанных услуг составила 69 000 руб., что включило в себя: подготовку и подачу искового заявления на 9 страницах – 13 500 руб.; подготовку и подачу дополнения на 3 страницах – 4500 руб., подготовку и подачу возражения на расчёт ответчика на 2 страницах – 3 000 руб.,; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях – 48 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 69 000 руб., подтверждается материалами дела (т. 3 стр. 10).

Проверив расчет суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов истца в рамках дела №А48-5979/2017 составляет 63 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской от 29.01.2018, следует, что заявленная сумма судебных расходов в размере 63 000 руб. не является чрезмерной. 

Поскольку в решении суд от 20.02.2018 по делу №А48-5979/2017 было установлено, что в действиях истца усматривалось злоупотребление процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей с целью воспрепятствования проведению судебной экспертизы по делу по проверке заявления о фальсификации договора займа от 15.03.2014, которые выразились в непредставлении суду второго подлинного экземпляра договора от 15.03.2014 и в сообщении суду недостоверной информации о передаче оригинала договора займа от 15.03.2014 в материалы дела КУСП №1659 от 07.11.17, в то время как оригинал спорного документа, как было установлено судом, в указанном деле отсутствует, что привело к затягиванию судебного процесса на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Однако, как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу №А48-5979/2017 было принято в пользу ООО «Охотрыбхозяйство «МТСЗмиевка».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, определив их в размере 50% от фактически понесенных заявителем судебных расходов по делу №А48-5979/2017, что составляет сумму 31 500 руб., а остальная часть расходов в сумме 31 500 руб. отнес на истца, в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании и оценки действий и поведения сторон в процессе разрешения дела, соотнесении их со сложностью и объемом представленных доказательств.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ в связи с установленным фактом злоупотребления истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований для отнесения всех судебных расходов на истца или для большего уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 по делу № А48-5979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1