410/2019-194594(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8603/2019

город Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании материалы дела по заявлениям ФИО2, ФИО3,  

заинтересованные лица: 

судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области  ФИО4,  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области,  

заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в Балаковском  РОСП Саратовской области ФИО5,  

ГУ – УПФ РФ в Балаковском районе (межрайонное), Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «РТЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ИП ФИО7, 

судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области  ФИО8,  

о признании незаконными действий,  

при участии в заседании: 

от Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО8,  представитель по доверенности,  

от УФССП России по Саратовской области - ФИО9, по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО2,  ФИО3 (далее - заявители) с заявлениями (дела № А57-8603/2019  и А57-8695/2019) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя  Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в рамках  исполнительного производства № 111236/17/64004-ИП, снятии ареста с квартиры, вынесении  частного определения.  

Определением суда от 20.05.2019 заявления ФИО2,  ФИО3 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения в рамках настоящего дела.  

В ходе судебного разбирательства от заявителей поступили уточнения заявленных  требований, в которых заявленные требования дополнены следующими:  

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 от  22.04.2019;  

- вынести частное определение в части правовой оценки превышения должностных  полномочий судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по  Саратовской области ФИО4;  

- вынести частное определение в части правовой оценки действий (бездействия)  должностных лиц Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области.  

Судом приняты указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от заявителей поступили уточнения  заявленных требований, в которых заявленные требования дополнены следующими:  

1. Отменить все Постановления и иные правовые акты, выданные приставом- исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10 в  рамках исполнительного производства № 11236/17/64004-ИП от 01.11.2017г., возбужденного  на основании исполнительного листа № ФС 016369524 от 31.05.2017 г., выданного  

Арбитражным судом Саратовской области по Делу № А57-15381/2015 в пользу взыскателя  ООО «Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы» (ООО «РТЭС»), начиная с  07.05.2018г., как носящие неправовой, самоуправный характер;  

2. Прекратить исполнительное производство № 11236/17/64004-ИП от 01.11.2017г.,  возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 016369524 от 31.05.2017 г.,  выданного Арбитражным судом Саратовской области по Делу № А57-15381/2015 в пользу  взыскателя ООО «Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы» (ООО «РТЭС»);  

3. Вынести частное Определение (Постановление) суда в части правовой оценки  действий и превышения должностных полномочий судебным приставом-исполнителем  Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Судом отказано в принятии указанных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  поскольку указанные требования фактически являются дополнительными, изменяющими  предмет и основания первоначально заявленных требований.  

Кроме того, требование о вынесении частного определения в отношении судебного  пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области  ФИО4 фактически дублируют ранее заявленные.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 по делу № А57-15381/2015 с  ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Региональные Транспортно-Экспедиционные Системы» взысканы в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 1 073 000,00 руб.  

На основании указанного определения 31.05.2017 Арбитражным судом Саратовской  области выдан исполнительный лист серия ФС № 016369524.  

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 111236/17/64004-ИП.  

02.11.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на  заработную плату и иные доходы должника.  

02.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.  

13.11.2017, 19.12.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации.  

17.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на  заработную плату должника.  

11.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

31.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение  действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение  регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации  ограничений и обременений в отношении квартиры, кадастровый номер 64:40:010108:715,  принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2  

Постановлением от 22.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3  об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4  

Полагая, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении квартиры  нарушают права заявителей, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с  настоящими требвоаниями.  

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права  и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128  Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией  

Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным  законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия,  предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные  Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального  закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Согласно части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник по  требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих  ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по  договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет  документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов,  на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе  денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.  

Как указывает уполномоченный орган, ФИО3 судебному приставу —  исполнителю Балаковского РОСП не были предоставлены сведения о принадлежащих ему  правах на имущество.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 111236/17/64004-ИП от 01.11.2017  были произведены исполнительные действия по принудительному исполнению  исполнительного документа. С целью установления имущественного и финансового  положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  регистрирующие органы и банки 01.11.2017, 19.12.2017, 18.01.2018, 19.02.2018, 16.03.2018,  18.04.2018, 02.05.2018, 21.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 07.09.2018, 15.10.2018, 03.11.2018,  22.12.2018, 10.01.2019, 26.02.2019, 31.03.2019, 22.04.2019, 13.05.2019, 17.05.2019.  

Согласно полученному из Росреестра ответу от 09.02.2019, за должником ФИО3 зарегистрирован объект недвижимого имущества: - Квартира, расположенная по адресу:  

<

...>; кадастровый № :  64:40:010108:715; площадь: 100,9 кв. м.  

31.03.2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на  совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же  регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, кадастровый номер  64:40:010108:715, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1  статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи  2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление  запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии  может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- 

определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого  имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее  должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).  

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав- исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения  возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное  имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть  установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ  имущество, принадлежащее должнику-гражданину.  

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в  части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для  постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление  запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных  лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты  судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться  данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.  

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно  препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.  

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд  приходит к выводу, что наложенный запрет осуществления регистрационных действий в  отношении жилой квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным  имуществом, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить  должника исполнить требования исполнительного документа.  

При этом должник не лишен права пользования данным имуществом.  

Пристав не осуществляет ареста (описи имущества, составления акта), действий,  направленных на обращение взыскания на жилое помещение.  

Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных  действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с  чем не нарушает прав и законных интересов должника.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 50, в  целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение  (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества,  находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до  определения доли должника или до ее выдела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный акт об определении  доли должника у судебного пристава-исполнителя на день принятия спорного постановления  отсутствовал.  

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О  дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон №  256-ФЗ), Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с  заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого  помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не  противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных,  жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного  перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство)  приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу,  осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том  числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные  средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала  могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо,  осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого  помещения.  

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное  (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского  (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе  первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по  соглашению.  

Из изложенного следует, что дети должны признаваться участниками долевой  собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный,  реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.  

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ 22.06.2016.  

Поскольку, как следует из материалов дела, жилое помещение приобретено не только  за счет средств материнского (семейного) капитала, но и с использованием денежных средств  супругов, в том числе и кредитных, и доли супругов определяются равными, следует  отметить, что без определения доли должника ФИО3 в судебном порядке  невозможно установить распределение долей в праве собственности на жилое помещение  всех его членов семьи и выделить долю должника в отношении которой и объявить запрет.  

Таким образом, суд отмечает, что действия судебного пристава по наложению запрета  в соответствии с постановлением от 31.03.2019 и, соответственно, по отклонению жалобы,  выраженные в вынесенном постановлении от 22.04.2019 являются законными и  обоснованными.  

В отношении требования о снятии ареста с квартиры суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 50, исковой  порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая  исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении  из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об  отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение  имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении  имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).  

Как следует из части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Поскольку в рассматриваемом случае спора относительно принадлежности квартиры  не имеется, требования о снятии ареста с квартиры фактически представляют собой  формулировку заявителями способа восстановления нарушенного права применительно к  спору, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ.  

Следовательно, указанные требования так же не подлежат удовлетворению. 

В отношении требований заявителей о вынесении частных определений суд приходит  к следующему выводу.  

Согласно положениям статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности,  арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган,  организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства  Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности -  соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в  течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.  

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия  обстоятельств, требующих вынесения частного определения.  

Суд отмечает, что доводы заявителей в обоснование необходимости вынесения  частных определений фактически сводятся к позиции по существу спора и подлежат оценке  при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Иных доказательств незаконности оспариваемых действий и постановления  заявителем не представлено.  

Учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, принимая  во внимание, что из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного акта незаконным суд должен установить факт нарушения  прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности оспариваемым постановлением, в предмет доказывания по настоящему делу  включается установление факта нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности оспариваемым постановлением пристава-исполнителя о  принятии оценки.  

Между тем, заявителем доказательств наличия указанных фактов в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке,  

предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  

соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

 Судья Арбитражного суда  Саратовской области Д.Р. Мамяшева 

Электронная подпись сформирована некорректно. 

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 13.05.2019 7:29:25

 Кому выдана a57.dmamyasheva@arbitr.ru