СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14447/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-13137/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: ФИО2 по доверенности № 059-01-44/2-227 от 22.12.2020,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2021 года

по делу № А50-13137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду, пени,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми задолженности за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду по договору № 61-6599 в сумме 33 041 руб. 63 коп., по договору № 61-6599/ГВ в сумме 22 128 руб. 44 коп., неустойки, установленной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 11.12.2020 по 28.04.2021 в сумме 605 руб. 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 руб. 79 коп. (по договору № 61-6599/ГВ) с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 157 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду по договору № 61-6599 в сумме 33 041 руб. 63 коп., по договору № 61-6599/ГВ в сумме 22 128 руб. 44 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 11.12.2020 по 28.04.2021 в сумме 605 руб. 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 руб. 79 коп. (по договору № 61-6599/ГВ), а также 2 238 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 157 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. Пени, предусмотренные пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из общей суммы долга 55 170 руб. 07 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные отзыву на иск доводы о том, что объект площадью 59,4 кв.м входит в состав объекта площадью 795,1 кв.м, переданного на праве оперативного управления МАУК «Центральный выставочный зал», с которым у ООО «ПСК» 11.01.2021 был заключен договор теплоснабжения № 61-6212 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (согласно акту сверки расчетов за период с января по май 2021 года задолженность отсутствует). В отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, ответчик считает, что плату за предоставленные коммунальные ресурсы должно вносить УЖО администрации города Перми (пункт 3.6.1 Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213). Также ответчик указывает на то, что департамент создал специальное муниципальное учреждение – МКУ «СМИ» для выполнения обязанностей по содержанию объектов имущества, передаваемых в муниципальную казну города Перми в 2009-2010 годах. По мнению ответчика, оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ «СМИ». Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представители ответчика с принятым по делу решением не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить полностью. 

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, процессуальные заявления и ходатайства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10, ул. Луначарского, 32, ул. Чайковского, 20, а также в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Данные нежилые и жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Договоры № 61-6599 и № 61-6599/ГВ в установленном порядке между сторонами не заключены, однако, истец как энергоснабжающая организация поставлял в данные помещения тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду. Спора по объемам между сторонами нет.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, либо доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 55 170 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с доказанностью факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактической оплаты долга также признано подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (часть 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из обстоятельств спора следует, что наличие фактических правоотношений по поставке горячей воды и оказанию услуг теплоснабжения ответчиком не оспаривается; стоимость отпущенного ресурса подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами. Размер суммы задолженности и ее наличие ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по несению бремени содержания спорных нежилых помещений возложена на МКУ «СМИ», а жилого помещения на Управление жилищных отношений администрации города Перми, подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель жалобы указывает на создание на основании постановления администрации от 30.11.2011 № 788 Муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»), как на организацию, осуществляющую деятельность по организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны г. Перми; деятельность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны г. Перми. 

Действительно, согласно Уставу данное учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на МКУ «СМИ» является несостоятельной с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МКУ «СМИ» создано с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления (пункт 2 Постановления Администрации г. Перми № 788 от 30.11.2011).

В соответствии пунктом 4.4 Устава МКУ «СМИ» закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением департамента.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов за МКУ «СМИ» в спорный период.

Довод ответчика о передаче функций по содержанию спорного объекта на МКУ «СМИ» не находит документального подтверждения материалами дела. 

В отношении доводов ответчика о необходимости привлечения УЖО в качестве соответчика или третьего лица по делу, в части требований по жилым помещениям по адресу: 

<

...>, площадью 21,8 кв.м, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебном споре по делу № А50-35987/2019 со стороны ответчика были предоставлены документы о передаче жилых помещений по адресу: 

<

...>, физическим лицам по договорам социального найма. Единственное не переданное помещение, по данным ответчика это жилое помещение № 233, жилая площадь 21,8 кв.м. 

Таким образом, указанное помещение находится в зоне ответственности ответчика по несению бремени его содержания, в том числе по несению обязанности оплаты за поставленные ресурсы. 

Из материалов дела следует, что МО «Город Пермь» является собственником указанных спорных жилых помещений, подтверждается выписками ЕГРН. 

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно Уставу города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Пермь является администрация города Перми. 

В структуру администрации города Перми входят: первый заместитель главы администрации города Перми, заместители главы администрации города Перми; руководитель аппарата администрации города Перми; функциональные и территориальные органы администрации города, наделенные правами юридических лиц; функциональные подразделения администрации города, не являющиеся юридическими лицами (статья 48 Устава). Согласно статье 49 Устава города Перми Администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми. В том числе, согласно подпункту 7 владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой. Весь объем полномочий собственника в отношении объектов недвижимого имущества, включая жилые помещения, входит в компетенцию Администрации города Перми. 

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск, Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213 «Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми» утверждено Положение «Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми». 

Согласно пункту 1.1 Положения УЖО является функциональным органом администрации г. Перми, наделено функциями по формированию и управлению муниципальным жилищным фондом. При этом, согласно Положения, УЖО не наделено полномочиями собственника в отношении жилых объектов, находящихся в муниципальной собственности, но осуществляет административные функции, указанные в Положении. 

В соответствии пунктом 5 статьи 48 Устава г. Перми функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми. 

В настоящем споре предъявлены требования по исполнению обязанности, вытекающей из полномочий собственника нежилых и жилых помещений в соответствии статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, привлечение УЖО, как функционального органа, не наделенного полномочиями собственника в отношении жилых помещений, не будет отвечать цели надлежащей защиты интересов истца по исполнению обязанности собственника в отношении оплаты коммунальных ресурсов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, избираемый способ защиты и определение ответчика в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора судом правильно определено в качестве ответчика муниципальное образование в лице Администрации г. Перми – органа местного самоуправления, действующего в пределах предоставленных ей компетенций и статуса. 

Указанная позиция истца в части определения ответчика в отношении обязанности оплаты за поставленные ресурсы на спорные объекты по адресу: 

<

...> Чайковского 20, Луначарского, 32, уже была предметом исследования в суде как первой, так и апелляционной инстанции по делам № А50-21424/2019, № А50-35987/2019, № А50-23797/20, № А50-9785/20 и признана верной.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и на горячую воду (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 55 170 руб. 07 коп. признается судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 11.12.2020 по 28.04.2021 в сумме 605 руб. 03 коп. (по договору № 61-6599), в сумме 407 руб. 79 коп. (по договору № 61-6599/ГВ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет пеней произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания пеней подлежат удовлетворению.

Правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано на целесообразность ее уменьшения по инициативе суда.

Заявление об уменьшении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено исходя из следующего. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании пеней в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании пеней в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени в связи с ненаправлением ему счетов на оплату судом отклоняются, поскольку сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

То обстоятельство, что истец своевременно не представил ответчику счета на оплату, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, он мог обратиться к истцу за получением платежных документов. Наличие доказательств, препятствующих оплате, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-13137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева