АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12353/2019

г. Ставрополь

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, город Минеральные Воды, о признании незаконными действий, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, представителя таможни – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 05-32/00153,    

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары № 10805010/030619/005571 и устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания таможни выпустить товар. 

В обоснование требований заявителем указано, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению общества, действия по отказу в выпуске товара  со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Полагают, что обществом представлен полный пакет документов, требование о представлении акта дополнительного инспекционного контроля, не предусмотрено  нормами актов в сфере таможенного регулирования, в том числе и требованиями ГОСТ Р 56386-2016, согласно которому соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановлении и прекращении действия сертификата соответствия. Действие сертификата соответствия, представленного обществом в таможню, не приостановлено и не прекращено. ГОСТ Р 56386-2016 носит рекомендательный характер. Ссылается на судебную практику по данной категории споров,  поддерживающую доводы общества.

В судебном заседании представитель общества подтвердил заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает действия таможни законными. Указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 инспекционный контроль является неотъемлемой частью процедуры сертификации цементов, в связи с чем запрос на стадии декларирования товара таких документов как акт дополнительного инспекционного контроля и решения о подтверждении действия сертификата соответствия является правомерным. Непредставление декларантом таких документов свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений при ввозе товара, что является основанием для отказа в их выпуске. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 на Северо-Кавказский таможенный пост – центр электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни ОО «Велес» подана электронная декларация на товар № 10805010/280519/0024380, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар – портландцемент CEM I 42,5N (ЦЕМ I 42,5Н), общий вес партии 1 695 500 кг – нетто, 1 698 390 кг - брутто, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT CO», ввезенный из Ирана.

04 июня 2019 года у декларанта таможенным органом запрошен акт дополнительного инспекционного контроля на данную партию товара. В ответ на запрос таможенного органа письмом от 04.06.2019 № 115/05/2019 ООО «Велес» пояснило, что декларантом таможенному органу представлены все необходимые для помещения товара под таможенную процедуру документы согласно требованиям законодательства, а требование таможенного органа о представлении акта инспекционного контроля является неправомерным.

18 июня 2019 года Северо-Кавказским таможенным постом – центром электронного декларирования Северо-Кавказской электронной таможни отказано в выпуске товара, о чем свидетельствуют записи в графе С декларации на товар (дополнении к ДТ).

Отказывая в выпуске, таможенный орган в графе С декларации (дополнении к ДТ) сослался на пп.7 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС, невыполнение условий п.7 ст.325 ТК ЕАЭС (непредставление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений).

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 названного Кодекса. 

Согласно статье 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров;

- невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса; 

- наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса; 

- несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней; 

- не предъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса; 

- не возобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса; 

- невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса; 

- не отнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса; 

- выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов. 

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выпуске товара, заявленного по спорной ДТ, послужило непредставление обществом запрошенных таможней акта по результатам инспекционного контроля, предусмотренного пунктом 8.2 ГОСТ Р 56836-2016. 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании общество представило в таможенный орган пакет необходимых документов, в том числе и сертификат соответствия №РОСС IR.001.В00010, который подтверждает соответствие требованиям ГОСТ продукции серийного выпуска - портландцемента типа ЦЕМ I класса 42,5Н бездобавочный (СЕМ I 42,5N) для общестроительных работ, выпускается по EN 197-1-2011 во время действия сертификата соответствия, производитель  «SHAHROUD CEMENT CO» (Иран). 

Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации ООО «Торговый дом «САГ», подтверждается, что портландцемент ЦЕМ I 42,5Н, выпускаемый изготовителем «SHAHROUD CEMENT CO», серийный выпуск, соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013. 

Портландцемент, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, выпущен изготовителем во время действия представленного при декларировании сертификата соответствия, что следует из товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент). Доказательств обратного таможней не представлено. 

Ссылка таможни на пункт 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который, по мнению заинтересованного лица не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации, таможенному органу, судом не принимается.

Согласно названному пункту, а также пункту 8.19 указанного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращении действия сертификата соответствия.

Пункт 8.2 названного ГОСТа предусматривает дополнительный инспекционный контроль органом сертификации сертифицированной продукции, поступившей на территорию Российской Федерации из третьих стран, при помещении продукции под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В силу пункта 3 статьи 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров. 

Таким образом, дополнительный инспекционный контроль органом по сертификации сертифицированной продукции проводится при выпуске товаров таможенным органом. Поскольку в данном случае обществом обжалуются действия таможни по отказу в выпуске товара, то по делу рассматриваются правоотношения между сторонами спора, возникшие до выпуска товара таможней. 

Кроме того, ГОСТ Р 56386-2016 имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 №1-ст «Об утверждении национального стандарта», утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым. Кроме того, согласно пункту 1 ГОСТа Р № 56836-2016 установлено его диспозитивное применение как при обязательной, так и при добровольной сертификации цементов.

Указанная правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470.

Таможенным органом не доказано, что декларант помимо действующего сертификата соответствия на портландцемент должен был представить в таможенный орган акт дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара и решения о подтверждении действия сертификата соответствия. 

Факт размещения ГОСТ Р 56386-2016 в сети Интернет не наделяет его признаками обязательности и статусом нормативного правового акта.

Соответственно, положения ГОСТ 56836-2016 не могут являться основанием для совершения государственным органом действий, принятия решений, влекущих такие негативные последствия для общества, в том числе, как невозможность пользоваться                    и распоряжаться товаром, приобретенным в собственность по внешнеторговому контракту. 

Несостоятелен также довод таможни о том, что дополнительный инспекционный контроль цементной продукции по пункту 8.2 ГОСТ 56836-2016 относится к государственному контролю, после осуществления, которого согласно ст.128 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру.

Согласно пункту5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). 

При этом государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия «государственного контроля», данного в п.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Инспекционный контроль поставляемой партии сертифицированной продукции по пункту 8.2 ГОСТ Р 56836-2016 может проводиться органом по сертификации - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, аккредитованным для выполнения работ по сертификации (статья 2 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), не являющимся органом государственной власти. Сертификат соответствия № РОСС IR.ЯЮ01.В00010 выдан органом по сертификации ООО «Торговый дом «САГ». 

Следовательно, инспекционный контроль не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством, в связи с чем, пункт 5 статьи128 ТК ЕАЭС к инспекционному контролю не применим.

Материалами дела подтверждено, что весь объем портландцемента белого, ввезенного по спорной ДТ, обществом (декларантом) задекларирован, таможенные платежи исчислены.

В соответствии с положениями статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Факт того, что обществом ввозные таможенные пошлины и налоги уплачены, таможней  не оспаривается. Сведения о несоблюдении в отношении товара иных запретов и ограничений, препятствующих  выпуску товара, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара в соответствии со статьей 125 Кодекса.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проверяя законность отказа таможенного органа в выпуске товара, суд установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, в связи с чем,  оснований, предусмотренных статьей 201 ТК ТС для отказа в выпуске товара, у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку неосуществление выпуска товаров увеличило сроки таможенного оформления товара, и как следствие повлекло увеличение расходов за хранение товара на складе временного хранения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, об отказе в выпуске товара, об обоснованности действий по доначислению таможенных платежей, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, суд считает требования ООО «Велес» о признании их незаконными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для отказа в выпуске товара, ввезенного заявителем, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины возлагается на таможенный орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконными как противоречащие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза действия Северо-Кавказской электронной таможни, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в выпуске товара по декларации на товар                                        № 10805010/030619/005571.

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, путем выпуска товара, заявленного в декларации на товар № 10805010/030619/005571. 

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                             Е.В. Подылина