Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5935/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект»,

апелляционное производство № 05АП-7092/2023

на решение от 11.10.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5935/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными постановления от 31.03.2023 о приводе должника по исполнительному производству, действий по задержанию директора должника,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, ОСП по ИДЮЛ, УФССП России по Приморскому краю) от 31.03.2023 о приводе должника по ИП, утвержденного старшим судебным приставом ФИО3, и о признании незаконными действий младших судебных приставов ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО6 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) по задержанию 31.03.2023 директора общества ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Строительная компания Регион»).

Решением арбитражного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку до 31.03.2023 в адрес директора общества повестки, извещения, телефонограммы о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю не поступали. При этом настаивает на том, что действующим законодательством об исполнительном производстве возможность принятия мер по принудительному приводу законного представителя должника предусмотрена только в случае уклонения его от явки в службу судебных приставов, тогда как директор общества не уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю. Приводит доводы о том, что задержание директора общества у дома №108А по ул. Светланская в г. Владивостоке, где располагаются иные организации, негативно повлияло на деловую репутацию и законного представителя, и в целом юридического лица, а также дестабилизировало деятельность компании, чем были грубо нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 23.01.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.01.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу №А51-13938/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, с ООО «Тотал Проект» в пользу ООО «Строительная компания Регион» взысканы 3190527,90 руб. основного долга, 2939081,87 руб. неосновательного обогащения и 80000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

14.10.2022 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №023525655.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №125589/22/25043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым зафиксировано, что по месту нахождения должника (

<

...>) последний фактически не располагается, со слов соседей ФИО7 (директор общества) является дочерью хозяев квартиры и по данному адресу не проживает.

Этого же числа судебным приставом-исполнителем оформлено извещение №25043/23/61779 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в соответствии с которым директор общества ФИО7 вызвана для дачи объяснений на прием 07.03.2023 в 10 час. 00 мин.

Одновременно директор общества был предупрежден о том, что на основании части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя могут быть подвергнуты приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и что за нарушение должником или лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве наступает административная ответственность по частям 1, 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что в назначенное время директор общества не обеспечил явку к судебному приставу-исполнителю, последний вынес постановление от 07.03.2023 о приводе должника по ИП, в соответствии с которым было постановлено подвергнуть директора общества приводу к судебному приставу-исполнителю 10.03.2023 в 09 час. 00 мин.

Рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО8 от 10.03.2023 начальник ОСП по ИДЮЛ был поставлен в известность о том, что, прибыв по адресу: 

<

...>, с целью принудительного привода ФИО7 судебными приставами указанное лицо обнаружено не было.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о приводе должника по ИП, в соответствии с которым было решено подвергнуть директора ООО «Тотал Проект» приводу к судебному приставу-исполнителю на 27.03.2023 в 13-00 час.

Этого же числа в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение взыскателя об объявлении в розыск руководителя должника ФИО7, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 29.03.2023 об исполнительном розыске.

30.03.2023 в отношении директора общества ФИО7 (

<

...>), уклоняющейся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, вновь было вынесено постановление о приводе должника по ИП на 30.03.2023 в 13-00 час.

31.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление о приводе должника по ИП, согласно которому директор ООО «Тотал Проект» подлежал приводу к судебному приставу-исполнителю 31.03.2023 в 12-00 час.

Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ ФИО3 и в соответствии с пунктом 2 подлежало направлению в Межрайонный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Приморскому краю, судебными приставами которого был осуществлен привод директора должника к судебному приставу-исполнителю.

12.05.2023 исполнительное производство №125589/22/25043-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, и все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о приводе, а также с действиями судебных приставов по исполнению данного постановления, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых, решений, действий актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ, в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По правилам частей 1, 2 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ, в силу которого судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ, пункту 1 статьи 14 Закона №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 названного Закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В развитие указанных положений приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 №164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок №164), на основании пункта 1 которого привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Пунктом 13 этого же Порядка определено, что лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором привода по его поручению находится под контролем судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС до окончания судебного заседания, совершения процессуальных или исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.07.2022 по делу №А51-13938/2020 о взыскании с общества задолженности в общей сумме 6209609,77 руб. и в соответствии с выданным исполнительным листом было возбуждено исполнительное производство №125589/22/25043-ИП.

Соответствующее постановление от 24.10.2022 о возбуждении исполнительного производства согласно имеющимся в материалах дела реестру об отправке заказной корреспонденции и отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005976173140 было направлено в адрес должника 25.10.2022 и было им получено 31.10.2022.

Данные сведения о движении почтовой корреспонденции согласуются с экземпляром постановления о возбуждении исполнительного производства, представленным заявителем в арбитражный суд вместе с заявлением об оспаривании постановления и действий судебных приставов, на котором имеется входящий штамп юридического лица, датированный 31.10.2022.

При этом с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, выдачи исполнительного листа серии ФС №023525655 и возбуждения исполнительного производства №125589/22/25043-ИП соответствующие действия по исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были.

В частности, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что общество по данному адресу не находится, и что директор должника ФИО7 по данному адресу не проживает.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 03.03.2023 и послужили основанием для вынесения извещения от 03.03.2023 №25043/23/61779 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 07.03.2023 в 10-00 час. директора общества ФИО7 для дачи объяснений.

Установив, что данное извещение оставлено без исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.03.2023 о приводе должника по ИП к судебному приставу-исполнителю на 10.03.2023 в 09-00 час., которое не представилось возможным исполнить ввиду необнаружения директора общества.

В дальнейшем ОСП по ИДЮЛ был вынесен ряд постановлений о приводе должника по ИП, в том числе от 31.03.2023 о приводе директора общества к судебному приставу-исполнителю 31.03.2023 в 12-00 час., которое фактически было исполнено судебными приставами по ОУПДС.

Таким образом, принимая во внимание, что директор должника допустил уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления от 31.03.2023 о приводе должника по ИП и, как следствие, о наличии оснований для его исполнения путем осуществления привода директора общества к судебному приставу-исполнителю.

Соответственно данное постановление и действия по его исполнению были приняты и совершены службой судебных приставов в пределах предоставленных ей полномочий с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не повлекли нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их  соответствующими закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия являются законными и обоснованными и не противоречат положениям статей 6, 64 Закона №229-ФЗ, статей 12, 14 Закона №118-ФЗ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации привод директора общества является мерой процессуального принуждения, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, что нашло отражение в постановлении от 12.05.2023 об окончании исполнительного производства в связи с фактическими исполнением.

В свою очередь определение необходимости вызова на прием для дачи объяснений директора должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость вызова законного представителя юридического лица, не исполняющего требования исполнительного документа, а равно объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, что обусловлено положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества не был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий отсутствовали, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, по правилам части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вызывается к судебному приставу-исполнителю не только повесткой с уведомлением о вручении, но и лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела усматривается, что извещение от 03.03.2023 №25043/23/61779 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было получено 03.03.2023 представителем ООО «Тотал Проект» ФИО9, действующей на основании доверенности от 03.03.2023, для дальнейшей передачи. Соответствующая отметка, заверенная подписью ФИО9, имеется на спорном извещении от 03.03.2023.

При этом указанной доверенностью, выданной директором ООО «Тотал Проект», указанное лицо уполномочено на получение документов у судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

С учетом изложенного следует признать, что положения действующего законодательства об извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю были службой судебных приставов соблюдены.

То обстоятельство, что указанное извещение по утверждению заявителя жалобы не было передано (доставлено) директору общества не умаляет факта его направления в адрес последнего предусмотренным законом способом, учитывая, что представитель общества по доверенности является уполномоченным лицом должника, и что поручение данному лицу доставить извещение директору общества соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Оценивая несогласие общества с действиями судебных приставов по фактическому исполнению постановления о приводе должника, коллегия суда исходит из следующего.

По правилам пункта 5 статьи 6.4 Закона №118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 11 названного Закона №118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 9 Порядка №164 судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15 – 18 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей (пункт 12 Порядка №164).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, подготовленных ФССП России (далее – Методические рекомендации).

В частности, пунктом 1.8 указанных Рекомендаций определено, что постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю.

Во время сопровождения лица, подлежащего приводу, судебные приставы ведут постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу; не отвлекаются от исполнения своих обязанностей; не вступают с лицом, подлежащим приводу, в разговоры, кроме случаев, определенных должностными обязанностями; не разглашают маршрут движения и порядок своих действий (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений общества показывает, что фактическое исполнение постановления о приводе должника ИП было осуществлено судебными приставами по ОУПДС УФССП России по Приморскому краю путем задержания директора общества у здания №108А по ул. Светланская в г. Владивостоке и доставления его к судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что данный способ реализации постановления о приводе соответствует положениям Порядка №164 и фактически носит производный характер от принятого судебным приставом-исполнителем постановления о приводе, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия судебных приставов были совершены в пределах имеющихся у них полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Указание заявителя жалобы на то, что указанные действия были совершены по ул. Светланская, 108А, где располагаются иные организации, что, по мнению общества, негативно повлияло на его деловую репутацию, в том числе репутацию ФИО7 как директора общества, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность осуществления задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, на любой территории и в любом помещении установлена пунктом 9 Порядка №164.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу под деловой репутацией понимается качественная оценка участниками гражданского оборота деятельности того или иного предприятия.

Под защитой деловой репутации, исходя из смысла статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно понимать применение установленных законом механизмов, направленных на восстановление репутации, пресечение распространения сведений, которые наносят ей вред.

Таким образом, необходимость в защите деловой репутации возникает в том случае, когда в отношении лица распространяется недостоверная информация либо создается угроза ее распространения, что впоследствии наносит вред имиджу организации, сформированному в том или ином круге лиц либо сфере общественных отношений.

Между тем в спорной ситуации применение судебными приставами принудительных мер, направленных на обеспечение привода представителя должника, не связано с распространением какой-либо ложной информации в отношении общества либо его директора.

В этой связи возникшие в связи с задержанием ФИО7 неблагоприятные последствия, на которых настаивает заявитель, в том числе негативно повлиявшие на его деловую репутацию, обусловлены неправомерным поведением самого лица, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, а также от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать оспариваемые действия противоречащими нормам о деловой репутации и повлекшими неопределенность в планировании деятельности общества и её дестабилизацию, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и являются нормативно и документально неподтвержденными.

Что касается ссылок заявителя жалобы на наличие у судебных приставов специальных средств и на устное объявление ему постановления о приводе, без предъявления служебных удостоверений, то судебная коллегия учитывает, что обеспечение судебных приставов специальными средствами обусловлено самим статусом данных сотрудников УФССП России по Приморскому краю и, как следствие, не может служить доказательством незаконности оспариваемых действий.

К аналогичному выводу коллегия суда приходит и при оценке указаний общества на иные недостатки в процедуре задержания директора должника, тем более, что копия постановления о приводе была представлена самим обществом при обращении в суд, а непредъявление сотрудниками службы судебных приставов служебных удостоверений основано только на утверждении заявителя и в принципе не создало препятствий для идентификации указанных лиц в последующем.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, и, следуя указанным нормам права и правовым позициям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки общества на отдельные недостатки в процедуре принудительного привода его директора не могут служить доказательством незаконности оспариваемых действий по формальным основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя, судебных приставов по ОУПДС при принятии оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий нарушений действующего порядка осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает, что оспариваемые постановление и действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-5935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская