ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

финансового управляющего должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-44367/2016 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 

к должнику и ФИО2 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.12.2015, заключенных между должником и ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-44367/2016 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019 по делу № А32-44367/2016, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку цена имущества по договору в несколько раз ниже рыночной стоимости. Апеллянт полагает, что расписка от 18.12.2015 не является достаточным доказательствам факта оплаты цены договора и расходования полученных денежных средств на нужды должника. Расписка, сделанная в тексте договора, не подтверждает факт передачи должнику денежных средств в размере 600 000 руб. Целесообразность подписания предварительного договора накануне заключения основного договора отсутствует. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии цели причинения вреда при заключении оспариваемых сделок. На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными. 

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что между ФИО4, в лице ФИО5, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.12.2015, согласно которому должник продал ответчику помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1526, общей площадью 50,4 кв.м, этаж 2, находящееся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, помещение 37, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценивают жилое помещение на дату подписания договора в сумме 500 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью № 23-23/050-23/022/802/2015-3550/2 от 18.12.2015.

18.12.2015 между ФИО4, в лице ФИО5, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил 1/77 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. 

Согласно пункту 3 договора, стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 100 000 руб. 

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью № 23-23/050-23/022/802/2015-3554/2 от 22.12.2015.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что оплата цены договоров произведена ответчиком полностью, о чем свидетельствуют  акты приема-передачи денежных средств от 18.12.2015, подписанные между ответчиком и  представителем должника ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014.

Полагая, что договоры от 18.12.2015 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.02.2017, спорные сделки совершены 18.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были только частью договоров, опосредующих переход права собственности на объекты недвижимости.

Предварительно ответчик (заказчик) заключил договор об оказании услуг бронирования от 17.12.2015 с Агентством недвижимости «Алые паруса ИП ФИО6» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести комплекс услуг, связанных с бронированием выбранного заказчиком конкретного объекта недвижимости, для дальнейшего приобретения заказчиком  прав собственности на указанный объект недвижимости.

Объектом недвижимости является помещение, назначение: жилое, общая площадь 50,4 кв.м., этаж 2, адрес: Россия, 

<

...>. Исполнитель обязуется по заданию заказчика забронировать объект недвижимости до 19.12.2015, в течение которого заказчик обязуется подписать основной договор отчуждения объекта недвижимости (купли-продажи), по которому вносит плату за отчуждение объекта недвижимости, порядок и сроки внесения которой определяются основным договором отчуждения (п. 1.2).

17.12.2015 между ФИО4, в лице ФИО5, (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в предусмотренный договором срок заключить основной договор купли-продажи жилого помещения (п. 2.1 предварительного договора).

Жилое помещение будет передаваться покупателю в следующем состоянии: входная металлическая дверь; без чистовой отделки; пол и потолок - монолитный железобетон; межкомнатные проемы без заполнения, металлопластиковые окна со стеклопакетами, ввод канализационных систем без сантехнического оборудования; смонтирована система естественной вентиляции, точки ввода энергоснабжения, водоснабжения с установлением счетчика; точка ввода спутниковой антенны и антенны эфирного телевидения; обустройство мест общего пользования (лестничные марши, коридор и т.д.). Продавец обеспечивает подключение газа и установку газового оборудования (котел счетчик) в помещениях за счет покупателя (п. 3.1 предварительного договора).

Цена договора составляет 1 700 000 руб. Цена одного квадратного метра жилого помещения составляет 35 000 руб.

По условиям настоящего договора покупателем производится оплата цены договора продавцу в следующих размерах и порядке:

1 100 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи жилого помещения путем наличного расчета;

600 000 руб. - в день подписания основного договора купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка путем наличного расчета (п. 4.2 предварительного договора).

Заключение предварительного договора купли-продажи характерно для взаимоотношений должника и кредиторов по аналогичным сделкам.

В подтверждение факта оплаты цены предварительного договора ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2015, подписанный между ответчиком и представителем должника ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО5 приняла денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в качестве вклада в строительство жилого дома.

Ответчик представил акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2015, подписанный между ответчиком и  представителем должника ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2014, согласно которому:

 ФИО2 передала, а ФИО5 приняла денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты по основному договору купли-продажи жилого помещения от 18.12.2015.

ФИО2 передала, а ФИО5 приняла денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты доли земельного участка по договору купли-продажи доли земельного участка от 18.12.2015. Всего - 600 000 руб.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, не заявили о фальсификации представленных ответчиком документов; не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности этих документов.  

Ответчик представил доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату цены предварительного договора и договора купли-продажи в размере 1 700 000 руб. 

Как следует из представленных ответчиком документов, 07.08.2012 ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследства ФИО7: денежных средств, внесенных во вклад УДО №1853/0036, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» г. Хадыженска; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:02:0606001:15, расположенного по тому же адресу.

Ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости серии 23АЛ 104517 от 18.10.2012 и серии 23 АК 959795 от 10.08.2012. 

15.12.2015 ответчик произвел отчуждение квартиры и земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с жилым помещением в пользу ФИО8 по цене 1 500 000 руб.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были зачислены 15.12.2015 на расчетный счет ответчика № 40817.810.3.3000.5026961, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету за период с 01.12.2015 по 02.11.2018. 

При этом, 17.12.2015 ответчик произвел снятие денежных средств в размере 50 000 руб. на оплату брони; 18.12.2015 ответчик произвел снятие денежных средств в размере 1 450 000 руб. на оплату цены основного договора. 

Как пояснил ответчик, оставшаяся часть денежных средств была уплачена должнику за счет личных накоплений.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО9 и ФИО10, о том, что они присутствовали при совершении сделки по подписанию договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Указанные лица подтверждают, что при подписании договора купли-продажи жилого помещения покупатель передал продавцу сумму, равную 1 700 000 руб.

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены по заниженной стоимости. В материалы дела не представлен отчет об оценке объекта недвижимости на дату заключения сделки, с учетом состояния помещения и его непригодности для проживания. Финансовый управляющий не заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления рыночной цены проданного помещения и доли в праве на земельный участок.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда в результате заключения спорных сделок, принимая во внимание, что ответчиком в пользу должника были уплачены денежные средства в размере 1 700 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявителя, ответчик представил фотоматериалы приобретенного помещения, из которых усматривается состояние и степень строительной готовности спорного объекта недвижимости. Заявитель не доказал несоответствие цены договора от 18.12.2015 с учетом технического состояния помещения как «стройвариант».

Из материалов дела следует, что ответчик произвел исполнение по сделкам надлежащему лицу - представителю должника ФИО5, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной ФИО4 У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у представителя должника соответствующих полномочий. Кроме того, заключая спорные сделки, ответчик воспользовался услугами агентства недвижимости по бронированию объекта договора.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Учитывая правовую природу оспариваемых сделок, ответчик не обязан был выяснять финансовое состояние должника, на момент заключения оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела жилое помещение для удовлетворения своих личных потребностей в жилье; довела помещение до состояния, пригодного для проживания, и проживает в жилом помещении, приобретенном по оспариваемой сделке. Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовый управляющий не представил. 

Довод об отсутствии у финансового управляющего документов, подтверждающих расчет между сторонами оспариваемой сделки, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку неблагоприятные последствия неисполнения должником обязанности по передаче документов арбитражному управляющему не могут быть переложены на ответчика, добросовестно исполнившего свою процессуальную обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений против иска.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения должника, основанные на том, что договоры от 18.12.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев. В рассматриваемом случае сделки от имени должника заключены представителем ФИО5, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328901 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам. На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки причинили вред должнику или кредиторам; что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности ответчика не имеется. Заявитель не опроверг доводы ответчика о том, что цена договора соответствует его рыночной стоимости с учетом технического состояния помещения. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу      № А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО11