Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8604/2021

3 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8604/2021 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (ОГРН 

<

***> от 08.09.2011, ИНН 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН 

<

***> от 27.01.2014, ИНН 

<

***>,  адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки  № НВ-20-165 от 21.10.2020 в размере 381 444 рублей 26 копеек,  

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод» (далее – истец,  ООО «ТД «Электрод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») о взыскании задолженности по договору поставки  № НВ-20-165 от 21.10.2020 в размере 381 444 рублей 26 копеек,  в том числе основного долга в размере 235 417 рублей 00 копеек, неустойки в размере 146 027 рублей 26 копеек, неустойки в случае неисполнения судебного акта по основной задолженности из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начиная с момента вступления в законную силу судебного  акта и до его  фактического  исполнения,  а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Электрод» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Стройтранссервис» обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки  № НВ-20-165 от 21.10.2020. 

От ответчика поступил  отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных  требований (л.д. 44-46). Кроме того, от ответчика поступило заявление с возражениями относительно суммы заявленной неустойки, просит снизить размер  неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57-63).

Определением суда от 06.07.2021 судебное заседание назначено на 30.08.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ТД «Электрод» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор поставки № НВ-20-165 от 21.10.2020 (л.д. 17-21). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, универсальных  передаточных документах,  или при необходимости в спецификациях данная документация является  неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2  договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузки товара.

Пунктом 6.2 договора установлено,  что при несоблюдении  покупателем срока или размера оплаты поставленного товара,  поставщик вправе требовать от покупателя  неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности, до дня полного и окончательного расчета в соответствии с условиями Договора. 

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 235 417 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 3699 от 19.10.2020 на сумму 197 817 руб.; № 3787 от 27.10.2020 на сумму 37 600 руб. (л.д. 22-23).

Товар по указанным универсальными передаточными документами получен представителем ООО «СТС», что подтверждается подписями и по существу ответчиком не оспариаается.

Как указывает истец,  ответчик оплату за принятый от истца товар не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 28.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной уплате суммы долга за поставленный товар.  Претензия возвращена истцу по истечении срока хранения (л.д. 24-27).

Поскольку ООО «СТС» не исполнило обязательства по оплате полученного товара, ООО «ТД «Электрод»   обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При непредставлении покупателем доказательств оплаты полученного по договору товара, суд удовлетворяет требования поставщика о взыскании с покупателя суммы задолженности за приобретенный, но неоплаченный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии возражений относительно заявленной к взысканию сумме ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, исковые требования ООО «ТД «Электрод»  о взыскании с ООО «СТС»  суммы основного долга в размере 235 417 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка,  поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 28.04.2021 и доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика. Указанная претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-27).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 63, абзаце 1 пункта 64 и абзацах 1, 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, что признается судом надлежащим направлением претензии. Неполучение ответчиком указанной претензии не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд также принимает во внимание, что в отзыве на иск и в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указывает тот же адрес, по которому направлялась претензия.

Также судом отклонятся доводы ответчика о несогласовании  сторонами срока поставки товара, в связи с чем договор считается незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по поставке товара и приемка поставленного истцом товара без каких-либо замечаний,  в связи с чем суд признает указанный договор заключенным.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и истцом существовали какие-либо иные договорные отношения по поставке товара, отраженного в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. В пункте 1.2 договора стороны прямо согласовали, что наименование товара, ассортимент и количество  товара согласовываются сторонами  на момент составления документов, исходя из наличия у поставщика, и указываются в счетах, универсальных передаточных документах или при необходимости в спецификациях.

Кроме того, ООО «ТД «Электрод»  обратилось с требованием о взыскании с ООО «СТС» неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении  покупателем срока или размера оплаты поставленного товара,  поставщик вправе требовать от покупателя  неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности, до дня полногои окончательного расчета в соответствии с условиями договора. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 146 027 рублей 26 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы, приходит к выводу о неверном определении истцом периода начисления неустойки по универсальному передаточному документу № 3699 от 19.10.2020 (истец начисляет по данному документу неустойку за период с 13.11.2020 по 09.06.2021)

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до тридцати календарных дней со дня подписания сторонами документов установленного образца по отгрузки товара.

Следовательно, только по истечении указанного срока покупатель считается нарушившим срок оплаты товара и к нему может быть применен пункт договора о неустойке.

Согласно  универсальному передаточному документу № 3699 от 19.10.2020 товар получен  ответчиком 19.10.2020;  с учетом пункта 2.2 договора срок оплаты истек 18.11.2020.  Следовательно,  неустойка подлежит исчислению с 19.11.2020  по 09.06.2021 (дата, указанная истцом в расчете суммы иска) и составляет 120 470,55 руб.

Расчет неустойки по  универсальному передаточному документу № 3787 от 27.10.2020 судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности. При этом в договоре не предусмотрена ответственность  поставщика за нарушение условий договора.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Мотивированных возражений относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от истца не поступило.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ТД «Электрод» о взыскании с ООО «СТС» неустойки подлежат удовлетворению в размере 11 601 рубля  03 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта по основной задолженности, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начиная с момента вступления в законную силу судебного  акта и до его  фактического  исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования имущественного характера, а не требования о понужднии исполнить  обязательство в натуре, то требование истца о взыскании судебной неустойки не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ООО «ТД «Электрод» заявлено требование о взыскании  с ООО «СТС»    расходов по оплате юридических услуг  в размере 10 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи истцом 01.03.2021 заключен договор об оказании юридических услуг  с ФИО2 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 по указанному договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно консультации, составление претензии, а при необходимости подготовка документов в Арбитражный суд связанных  с требованием о возврате денежных  средств за товар.  Стоимость оказываемых  услуг составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора)

Расходным кассовым ордером от 01.03.2021 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 31).

Чрезмерность понесенных  истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, возникших в связи с необходимостью истца защищать свои нарушенные права в судебном порядке, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  10 629 руб., что подтверждается платежным поручением № 1079от 09.06.2021 (л.д. 54). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями  9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрод»  денежные средства в размере 247 018 рублей 03 копеек,  в том числе основной долг в размере 235 417 рубля 00 копеек,  неустойку, исчисленную по состоянию на 09.06.2021, в размере 11 601 рубля 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины        в размере 10 629 рублей и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева