ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1079/2023

Дело № А41-47221/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроГефест» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-47221/22, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску ООО «АгроГефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 21 692 832,01 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 2 689 312,26 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроГефест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (далее - ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 21 692 832,01 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 394 809, 54 руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АгроГефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 21 692 832,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 464 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.11.2022 в материалы дела от истца поступило заявление о выдачи справки на возврат государственной пошлины в размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-47221/22 в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АгроГефест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на дату подачи иска сумма исковых требований составляла 24 382 144, 97 руб. (21 692 832, 01 сумма основной задолженности + неустойка 2 689 312, 26 неустойка). 

Согласно положениям НК РФ сумма государственной пошлины на указанную сумму составляет  144 911 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 09.04.2021 № 109 на сумму 200 000 руб. (л.д. 4)

Следовательно, имелась переплата.

10.08.2022 в материалы дела от ООО «АгроГефест» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 22 087 641, 55 руб. (21 692 832, 01 сумма основной задолженности + неустойка 394 809, 54 руб.) в связи с ошибочным расчетом неустойки истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" взыскана сумма основного долга в размере 21 692 832,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 464 руб. 

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 394 809, 54 руб. отказано.

В решении суда первой инстанции не был вообще разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Отказывая в выдаче справки на возврат государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а не в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Доказательств того, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований, в связи принятием позиции ответчика, и отказ от иска в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ принят судом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истцом при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными и основанными на неверном толковании норм налогового и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, является подлинный платежный документ, поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как было указано выше, 10.08.2022 в материалы дела от ООО «АгроГефест» поступило заявление об уменьшении исковых требований до 22 087 641, 55 руб. (21 692 832, 01 сумма основной задолженности + неустойка 394 809, 54 руб.) в связи с ошибочным расчетом неустойки истца.

Истец до вынесения решения реализовал свое право, предусмотренное ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение размера исковых требований принято судом. 

Иск рассматривался в пределах требования 22 087 641, 55 руб. Сумма государственной пошлины по указанным требованиям составляет  133 438 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина подлежала возвращению истцу, как при подаче иска, так и при уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу вопрос о возврате государственной пошлины и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-47221/22 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 года по делу №А41-47221/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев