/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13856/2015

17 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шушаковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года по делу № А33-13856/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897, далее – ООО УК «ЖКР», должник) обратилось 04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 сентября 2015 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2016 года ООО УК «ЖКР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег Викторович.

06.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шушакова Андрея Геннадьевича (далее – Шушаков А.Г.), Шушаковой Татьяны Анатольевны (далее – Шушакова Т.А.) о включении 196 352 рублей 38 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года,  в удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шушакова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие факт затопления помещения по причине ненадлежащего исполнения обязанностей должником ООО УК «ЖКР», в результате которого собственникам помещения причинены убытки.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения заявителям ущерба доказан, также доказан размер убытков и причинно-следственная связь между невыполнением обязательств должником и возникшими для заявителей неблагоприятными последствиями.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности 196 352 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на причинение должником убытков в результате затопления принадлежащих Шушакову А.Г. и Шушаковой Т.А. нежилых помещений №71, 67, возникшего по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖКР» обязательств по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявителями факта затопления помещения заявителей по вине должника, а также недоказанности факта причинения заявителям ущерба в результате виновных противоправных действий должника, а соответственно, и причинно-следственную связь между поведением должника и возникшими для заявителей неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлены в материалы дела акт о затоплении нежилого помещения от 25.09.2013, подписанный между Шушаковым А.Г. и Шушаковой Т.А. и арендатором (ООО «Смарт») нежилых помещений, собственниками которых являются заявители; договор строительного подряда №1 от 04.02.2013, подписанный между ООО «Смарт» (заказчик) и ИП Кирилловым В.А., в качестве подтверждения осуществления ремонта в помещениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанный акт составлен заявителями и арендатором без подписания документа со стороны должника и не содержит сведений, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по вине должника. Договор строительного подряда подписан до подписания акта о затоплении, предметом указанного договора является ремонт помещений, а не кровли.

При этом судами определено, что причинно-следственной связи между действиями должника и необходимостью ремонта в помещениях, заявителями не приведено, сметный расчет не содержит даты его составления; из указанного документа, а также справки формы КС-3 №1 от 08.10.2013 и акта о приемке выполненных работ от 08.10.2013 не представляется возможным прийти к выводу, что работы проводились именно на крыше объекта, по адресу жилого дома, управление которым осуществлял должник. Счета № 44, 47, 48, 49 (ссылка на которые имеется в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях от 08.10.2013,12.09.2013) в материалы дела не представлены, соответственно, не представляется возможным установить, в счет чего произведена оплата.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательства наличия противоправности действий должника и причинно-следственной связи между этими действиями и причинением вреда имуществу заявителя в результате затопления помещения, при этом приняв во внимание, что в рамках настоящего дела о проведении экспертизы  заявлено не было, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, и, как следствие, отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 196 352 рублей 38 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2018 года по делу № А33-13856/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева