АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26510/2022

Дело № А12-11973/2021

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А12-11973/2021

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов. 

07 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении должника соответствующее правило, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

ФИО1 считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника, поскольку его действия по реализации транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не подпадают под действия, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, он сообщал суду, финансовому управляющему о реализации автомашины, однако, несмотря на имеющийся судебный акт, которым на транспортное средство обращено взыскание, действия по его исполнению не предприняты.

ПАО «Совкомбанк» представлены письменные объяснения, согласно которым он возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника. 

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 1 365 586 руб. 05 коп., основанное на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2017. 

В соответствии с условиями кредитного договора требование ПАО «Совкомбанк» обеспечено залогом следующего имущества: автомобиль марки CHERY, модель Tiggo T11FL, 2015 года выпуска, VIN-номер 

<

***>. 

Однако согласно данным Управления МВД России по городу Волгограду за ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы, собственником автомобиля марки CHERY, модель Tiggo T11FL, 2015 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, с 31.05.2017 является ФИО3. 

В связи с отсутствием вышеуказанного автомобиля (предмета залога) у должника судом было отказано в установлении требований ПАО «Совкомбанк» как залогового кредитора.

Таким образом, придя к выводу о недобросовестности в поведении должника, выразившейся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и ненаправлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суды исключили возможность применения к должнику правила от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В отношении довода должника о непринятии кредитором мер по исполнению судебного акта, которым на транспортное средство обращено взыскание, апелляционный суд указал, что формальное существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как установил суд, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество без согласия залогодержателя, что является основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Ссылку ФИО1 на то, что он не скрывал от суда и финансового управляющего факт реализации транспортного средства, в связи с чем оснований для вывода о его недобросовестности не имеется, апелляционный суд признал несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Должник, зная о наличии залогового обязательства, предоставил покупателю заведомо ложные сведения об отсутствии обременения в виде залога в отношении отчуждаемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что в рассматриваемом случае освобождение должника от обязательств перед банком создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет его освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в реализации предмета залога без согласия залогодержателя, совершенной в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества, при этом должник денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору не направил, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в данном случае отсутствуют.

Выводы судов о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А12-11973/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова