212/2018-135551(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7880/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610048, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610008, Кировская  область, г. Киров, сл. Лосево, д.1А)  

о взыскании 36 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по  доверенности от 18.01.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – истец,  ООО «Ленинград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Мария» (далее – ответчик, ООО  «ТД Мария») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности  по договору поставки от 14.02.2018 № 156/11 в размере 36 000 рублей 00 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору  поставки от 14.02.2018 № 156/11 товара, в связи с чем на основании статей 309,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает  возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые  требования.  

Ответчик исковые требования истца не оспаривает, считает заявленные  судебные расходы в размере 20 000 рублей завышенными.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

14.02.2018 ООО «Ленинград» (поставщик) и ООО «ТД Мария» (покупатель)  заключили договор поставки № 156/11 (далее – договор № 156/11), в соответствии  с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар в ассортименте (далее – продукция) на условиях,  указанных в настоящем договоре. Ассортимент, цена, количество и спецификация  продукции определяются на основе заявок покупателя, передаваемых поставщику  посредством факса, электронной почты либо устно. Наименование, количество и  цена поставляемой продукции согласованы сторонами и отражены в товарных  накладных, которые оформляются при каждой поставке в рамках данного  договора.  

Покупатель обязуется осуществлять оплату поставленной продукции путем  перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет, либо  другим согласованным между сторонами способом не позднее 5 банковских дней с  момента передачи товара покупателю (пункт 7.1 договора № 156/11).  

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела  товарным накладным от 15.02.2018, от 22.02.2018 поставил ответчику товар на  сумму 167 127 рублей 00 копеек, ответчик принял указанный товар, о чем  свидетельствуют подписи представителей ответчика по доверенностям № 2794, №  2799. Частично произвел оплату поставленного товара на сумму 131 127 рублей  00 копеек.  

04.04.2018 истец направил ответчику требование о погашении  задолженности по договору № 156/11.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  

считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит  требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности  документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения  задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании  задолженности в сумме 36 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование расходов, произведенных ООО «Ленинград» в связи с  рассмотрением искового заявления, в материалы дела представлен договор на  оказание юридических услуг 26.06.2018 с ООО «Юрист финансов», согласно  которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по  представлению интересов в Арбитражном суде Кировской области по иску ООО  «Ленинград» к ООО «ТД Мария» о взыскании задолженности по договору  поставки № 156/11 от 14 февраля 2018 года. В рамках предмета договора  исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридические консультации;  подготовку необходимых документов, составление искового заявления,  предъявление его в суд; представительство интересов заказчика в суде, в том числе  получение из суда и предъявление в суд необходимых документов, связанных с  вышеуказанным иском. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя  по настоящему договору составляет 20 000 рублей 00 копеек.  

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.06.2018 №  33, который содержит указание на выдачу истцом ООО «Юрист финансов» 20 000  рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 26.06.2018.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден  материалами дела.  

При оценке разумности понесенных истцом расходов суд учитывает  следующее.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Доказательства чрезмерности судебных расходов ООО «ТД Мария» в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.  

Учитывая изложенное, требование ООО «Ленинград» о взыскании с ООО  «ТД Мария» судебных расходов в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.06.2018   № 303. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ленинград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610048, 

<

...>)  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610008,  Кировская область, г. Киров, сл. Лосево, д.1А) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ленинград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 610048, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 156/11 от 14.02.2018 в сумме  36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей  00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20000 (двадцать  тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова