именем Российской Федерации

решение

10 октября 2017 г.                                   Дело № А40-95209/17-89-734

Резолютивная часть решения объявлена                                03.10.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    10.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (117042, Москва, ул. Южнобутовская, д.101, комн.18а)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Баррисоль МСК» (117303, Москва, ул. Болотниковская, д.23а, помещение 27/2)

о взыскании денежных средств в размере 689 557,64 руб.,  госпошлины в размере 16 791  руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 28.11.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 669 589 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017г. по 31.05.2017г. в размере 19 968 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по день фактической оплаты суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 669 589 руб. 11 коп., по ключевой ставки Банка России, госпошлины в размере 16 800 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 309-310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец  исковые  требования  поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца, между сторонами велись переговоры относительно возможности выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкции по адресу: 

<

...>.

Истцом на расчетный счет ответчика, согласно счета на оплату № 17 от 19.12.2016г., были переведены денежные средства в размере 669 589,11 руб., что подтверждается  платежным поручением № 4887 от 04.05.2017г.

Однако договор на выполнение работ сторонами заключен не был, чертежи и проекты работ по установке натяжного полотна утверждены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере  669 589 руб. 11 коп.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 589 руб. 11 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 968 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 968 руб. 43 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 968 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по день фактической оплаты суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 669 589 руб. 11 коп., по ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баррисоль МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» неосновательное обогащение в размере 669 589 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят девять)  руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 968 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по день фактической оплаты суммы денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 669 589 руб. 11 коп., по ключевой ставки Банка России, а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко