П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

02.03.2023

                      Дело № А41-60733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, 

при участии в заседании:                                

от истца общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты»  - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Машстрой» - не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2023,

от ФИО4 – ФИО4 по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой»

ФИО2 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35)

ФИО4 (в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международные консалтинговые проекты» (далее – ООО «Международные консалтинговые проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машстрой» (далее – ООО «Машстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 2 467 893,75 рублей, из которых 570 000,00 рублей  долг по договору №07/2017 от 12.07.2017 за услуги по бухгалтерскому сопровождению, 1 897 893,75 рублей понесенные истцом расходы (с учетом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу А41-60733/2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 (лицами в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), которые приобщены к материалам дела. 

В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано в связи с нарушением положений статья 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ФИО2, ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60733/2021 не может служить основанием для обращения истца, с заявлением о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «Машстрой» № А41-86777/18, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может быть обжаловано кредиторами ответчика. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, считает, что истец оказывал ответчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, включающие в себя введение бухгалтерского и налогового учета заказчика, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по ежемесячному вознаграждению исполнителя в общем размере 570 000,00 руб. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы в размере 1 697 893,75 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и частично в части убытков суд первой инстанции исходил, в частности, из следующего.

Между ООО «МашСтрой» (заказчик) и ООО «Международные консалтинговые проекты» (исполнитель) был подписан договор № 07/2017 от 12.07.2017 на бухгалтерское сопровождение.

В соответствии с условиями спорного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, а заказчик – оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, под услугами по бухгалтерскому сопровождению по договору понимается: ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета заказчика, на основании представленных исполнителю первичных документов с момента подписания настоящего договора в соответствии с действующим законодательством за периоды, начинающиеся с момента подписания настоящего договора; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика за отчетные периоды, начиная с момента подписания договора, в сроки, установленные действующим законодательством; представление интересов заказчика в налоговых и других государственных органах.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан был выполнить услуги в полном объеме в согласованные сроки, в соответствии с пунктом. 2.1.5 договора: исполнитель обязан был обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 30 000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период с ноября 2018 года по май 2020 года ответчиком обязательства по внесению ежемесячного вознаграждения не исполнялось, задолженность ответчика составляет 570 000,00 рублей.

Согласно доводам истца в период с 13.08.2018 по 13.02.2019 им производились платежи за ООО «Машстрой», связанные с его хозяйственной деятельностью. В материалы дела представлены трудовые договоры от 22.12.2016 с ФИО5, от 07.03.2017 с ФИО6, от 07.03.2017 с ФИО4

Размер выплат, производимых в качестве заработной платы указанным лицам от ООО «Машстрой», установлен трудовыми договорами, расчетной ведомостью за 2018 год, протоколом осмотра доказательств 50АБ 4882623 от 23.10.2020.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился с настоящим иском в суд. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и частично требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из факта надлежащего исполнения истцом всего объема обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307, 309, 310, 781, 783, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив положения спорного договора, в том числе пункты 3.1, 4.2, 4.3, приложение №2, установил, что истец указывает, что им ежемесячно направились ответчику акты об оказании услуг по договору. Акты за 2017 г., за период январь, февраль, март, май 2018 подписаны сторонами без замечаний, также установил, что 18.06.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом также установил, что согласно отметкам ФНС России, вся налоговая отчетность ООО «МашСтрой» за 2018, 2019, 2020 годы была сдана только единожды в период с 19.06.2020 по 22.06.2020 с существенным пропуском сроков указанных в статье 23, 174, 229, 230, 285, 287, 289, НК РФ, в период с ноября 2018 года по май 2020 года истец фактически не оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению ответчика в соответствии с договором № №07/2017 от 12.07.2017, а ответчик в свою очередь не производил оплат по указанному договору, установил также, что истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору бухгалтерского обслуживания №07/2017 от 12.07.2017 за период с ноября 2018г. по май 2020г., при этом данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи ответчика на данных актах отсутствуют, установил также, что положения договора №07/2017 от 12.07.2017 года не содержат условия о том, что данный договор является абонентским, акты выполненных работ и отчеты о выполнении работ в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств того, что копии документов, направленных от истца ответчику в составе посылки с РПО № 12546644012924 были изготовлены именно истцом в период с 01.08.2018 до 31.05.2020, в материалы дела не представлено, принял во внимание, что истец направил ответчику акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору бухгалтерского обслуживания 07/2017 от 12.07.2017 только после начала судебного разбирательства по настоящему делу в октябре 2021 года, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу №А41-86777/18 признаны недействительными аналогичные сделки, заключенные между ООО «МашСтрой» и ООО «Международные консалтинговые проекты», установил также, что истец является по отношению к ответчику аффилированным лицом, таким образом, установил, что истцом не представлено доказательств реального исполнения условий договора №07/2017 от 12.07.2017 в спорный период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в требовании основного долга, поскольку не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 570 000,00 рублей. В части требования о взыскания убытков судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции установлено, что целью действий истца является создание искусственной текущей задолженности ответчика перед истцом и получение необоснованных выплат в очередности, приоритетной по отношению к кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что противоречит статье 10 ГК РФ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Поскольку требования истца являются текущими, они влекут увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ответчика и согласно положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны погашаться до удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим подлежат возврату дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе и отзывам на кассационную жалобу. С учетом того, что дополнительные доказательства представлены посредством информационной системы «Мой арбитр», фактически документы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08              ноября 2022 года по делу А41-60733/2021 оставить без изменения,                  кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев