АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5860/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности                           от 10.01.2019;

от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности                      от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс»

на решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу №  А73-21948/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 7 323 820,85 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» 

о взыскании 737 952 руб. 

по делу № А73-21950/2018 (объединено с делом № А73-21948/2018) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО3» 

о взыскании 182 275,91 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО3» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс» 

о взыскании 9 903 444,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС.Плюс»                              (ООО «СТС.Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Инвест»                (ООО «Орион Инвест») с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга в сумме 7 306 285,76 руб. за работы, выполненные по договору подряда № 05/17 от 28.07.2017, неустойки в размере 17 535,09 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства (дело № А73-21948/2018).

Определением от 14.02.2019 к производству судом принят встречный иск ООО «Орион Инвест» к ООО «СТС.Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737 952 руб.

Определением от 18.12.2018 Арбитражным судом Хабаровского края в порядке упрощенного производства принято к рассмотрению исковое заявление ООО «СТС.Плюс» к ООО «Орион Инвест» о взыскании                             182 275,91 руб., из них: долг по оплате за выполненные работы по договору подряда № 04/17 от 28.07.2017 в сумме 181 278,88 руб., пени в размере                997,03 руб. (дело № А73-21950/2018). Определением от 12.02.2019                            суд перешел к рассмотрению дела № А73-21950/2018 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу А73-21950/2018 к производству принят встречный иск ООО «Орион Инвест» к ООО «СТС.Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 903 444,12 руб.

При рассмотрении дел №№ А73-21948/2018, А73-21950/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Сигма ФИО3»                  (ООО «Сигма ФИО3»).

Определениями арбитражного суда от 17.04.2019 и 23.04.2019                       ООО «Орион Инвест» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Сигма ФИО3» на основании договора уступки права требования от 01.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 дела № А73-21948/2018 и № А73-21950/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А73-21948/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019 по делу № А73-21948/2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. По делу № А73-21950/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СТС.Плюс» в пользу ООО «Сигма ФИО3» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 715 517,14 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 15.07.2019 оставлено без изменения.

ООО «СТС.Плюс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение норм материального права, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы привело довод о необоснованности и противоречии материалам дела выводов судов  о выполнении подрядчиком работ по актам формы КС-2   №№ 2, 6, 7, 8, 9 по договору № 04/17 на сумму 3 766 138,56 руб., а не на сумму 6 572 282,81 руб., сделанным на основании оценки доводов ответчика о корректировке сторонами цены договора меньшую сторону. По мнению заявителя, ООО «Орион Инвест» воспользовалось наличием нескольких актов  формы КС-2 по разным договорам, сохранило подписанные экземпляры на одни и те же работы умышленно в качестве возражений относительно наличия у него задолженности  перед истцом, предоставило в суд часть актов формы КС-2 на меньшую сумму, скрыв настоящие обстоятельства дела.

Совершаемые ООО «Орион Инвест» платежи в пользу                             ООО «СТС.Плюс» по договору № 04/17 по своим суммам и назначениям соответствовали суммам КС-2 №№ 2, 6, 7, 8, 9, представленным именно истцом (оплата по платежному поручению № 142 от 26.09.2017 соответствует КС-2 № 2, оплата по платежному поручению № 161 от 16.102.017 соответствует КС-2 №№  4,6, оплата по платежному поручению № 194 от 17.11.2017  соответствует КС-2 №№ 7,8). Обращает внимание суда на подписание сторонами актов формы КС-3, что подтверждает фактическое выполнение истцом за отчетный период работ на сумму 9 541 116,39 руб. и почти их соответствие сумме 9 113 133,99 руб., включая необоснованно отвергнутые судом спорные акты КС-2 №№ 2, 6, 7, 8, 9. Судами не дано правовой оценки актам формы КС-3, опровергающим доводы ответчика.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии отзыва истцом недействительных актов формы КС-2, так как данная процедура законом не предусмотрена, данные акты аннулированы путем подписания других актов на большую сумму и актов формы КС-3.                         Со ссылкой на статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 признает незаконным выводы судов о недоказанности факта получения заказчиком актов формы КС-2 в отсутствие надлежащих доказательств в материалах дела, поскольку законодательством установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.  Судами не рассмотрены на предмет обоснованности мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, на что истец неоднократно обращал внимание суда, указывал на пункт 4.4 договора                   № 05/17. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается немотивированный характер отказа заказчика. Делая вывод о недоказанности истцом факта направления актов ответчику, суды не учли, что данные акты получены ответчиком вместе с исковым заявлением, что не отрицалось   ООО «Орион Инвест». Кроме того, на обозрение судов представлен лишь один из ранее направленных ответчику конвертов с указанными актами. В судебном заседании конверт не вскрывался, акт вскрытия не составлялся. Указывает на нарушение судами статей 9, 41 АПК РФ, что выразилось в отсутствии правовой оценки доводов истца о том, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, о фальсификации не заявлял, соответствующие доказательства не представил, о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял.

Полагает, что выводы судов о том, что ООО «СТС.Плюс» по договору № 05/17 поступили денежные средства от двух аффилированных юридических лиц на общую сумму 8 199 387,23 руб. противоречат выводам об отказе в удовлетворении встречного иска по договорам № 04/17 и 25/17 в размере 9 903 444,12 руб. как неосновательное обогащение истца. Суды на основании акта сверки взаимных расчетов отнесли два платежа со счета                       ООО «Сигма ФИО3» на счет ООО «СТС.Плюс»                                     (по платежному поручению № 3625 от 27.12.2017 на сумму 3 918 163,62 руб. и по платежному поручению № 542 от 20.02.2018 на сумму 800 711,57 руб.) как совершенные в пользу истца по оплате выполненных работ, что, как указано в жалобе, является незаконным и необоснованным. Сумма 3 918 163,62 руб. перечислена с назначением платежа по счету № 24 от 19.12.2017. Данный счет выставлен ООО «Сигма ФИО3» как авансовая оплата за материалы и работы по договору № 06/17 от 28.07.2017. Назначение платежа не соответствует доводам ответчика о платеже по договору № 05/17. Сумма 800 711,57 руб. перечислена с назначением платежа по счету № 1 от 15.02.2018. Данный счет также выставлен                         ООО «Сигма ФИО3» как авансовая оплата за материалы и работы по договору № 06/17 от 28.07.2017. Судами не учтено, что из претензии истца исх. № 19/10 2018 следует выявление ошибок по результатам промежуточной аудиторской проверки, в связи с чем ответчику был направлен скорректированный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018, ранее направленные акты были аннулированы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и  возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                             288  АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                        ООО «Орион Инвест» (заказчик) и ООО «СТС.Плюс» (подрядчик) 28.07.2017 заключен договор подряда № 05/17 (договор № 05/17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу распределительных сетей, силовых и слаботочных сетей в здании и на прилегающей территории к нему по адресу: 

<

...>, заказчик – оплатить выполнены работы. Срок выполнения работ - 31.12.2017 (пункт 3.1 договора № 05/17).

Цена договора определена ориентировочно, составила                                          3 673 143,08 руб., включает стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работы по договору (пункт 2.1 договора № 05/17).

Оплата работ производится заказчиком по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), документов, подтверждающих приобретение материалов, исполнительной схемы, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на материалы и оборудование не позднее 5 рабочих дней со дня предоставления вышеназванных документов, с зачетом 100% от суммы предоставленного подрядчику аванса в счет стоимости подлежащих оплате работ и материалов (пункт 2.4 договора                    № 05/17).

Заказчик обязался назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом строительно-монтажных работ и приемке выполненных работ, с правом принятия технических решений (пункт 4.1.2 договора № 05/17).

Заказчик обязан принимать работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от принятия работ заказчик обязан в течение трех дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.1.4 договора № 05/17).

ООО «СТС.Плюс» выполнило работы по монтажу распределительных сетей, силовых и слаботочных сетей, на общую сумму 10 786 797,80 руб., оформило акты выполненных работ формы КС-2. Заказчик оплатил работы не в полном объеме на сумму 3 480 512,04 руб. ООО «СТС.Плюс» 23.08.2018 направило в адрес заказчика акты формы КС-2 на сумму выполненных работ. Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки не представил.

Также ООО «Орион Инвест» (заказчик) и ООО «СТС.Плюс» (подрядчик) 28.07.2017 заключили договор подряда № 04/17 (договор                        № 04/17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в здании по адресу: 

<

...>, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту предъявления подрядчиком актов о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих использование аванса, исполнительных схем, акта освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества на материалы и оборудование, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления вышеназванных документов, с зачетом 10% от суммы предоставленного подрядчиком аванса в счет стоимости подлежащих оплате работ и материалов (пункт 2.4 договора № 05/17).

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от принятия работ заказчик обязан в течение трех дней предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.1.4 договора № 04/17).

По договору № 04/17 ООО «СТС.Плюс» выполнило работы по монтажу сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения  на сумму 11 040 606,74 руб. Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 10 859 327,86 руб., задолженность составила 181 278,88 руб.

ООО «СТС.Плюс» в уведомлении от 07.09.2018 указало ООО «Орион Инвест» на наличие него  задолженности по договорам № 04/17 и № 05/17 и о приостановлении исполнения обязательств по указанным договорам.                      В претензии № 19/10 2018, направленной в адрес заказчика,                                ООО «СТС.Плюс» требовало произвести оплату по двум договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата выполненных работ не произведена, ООО «СТС.Плюс» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №№ 05/17, 04/17.

В свою очередь ООО «Орион Инвест», ссылаясь на наличие переплаты по договорам № 04/17 и № 05/17, в рамках дел № А73-21948/2018,                       № А73-21950/2018 предъявило встречные иски о взыскании с                                   ООО «СТС.Плюс» неосновательного обогащения в общей сумме                                 10 641 396,12 руб. (9 903 444,12 + 737 962).

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о  договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                          740  ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746                        ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска по договору № 04/17 истец представил суду акты формы КС-2 № 1 от 10.08.2017 на сумму 584 277,33 руб., № 2 от 01.09.2017 на сумму 1 149 132,66 руб., № 3 от 22.09.2017 на сумму 401 349,03 руб., № 4 от 10.10.2017 на сумму 910 613,48 руб., № 5 от 10.10.2017 на сумму 638 611,34 руб., №6 от 10.10.2017 на сумму 450 083,51 руб., № 7 от 10.11.2017 на сумму 1 984 089,60 руб., № 8 от 10.11.2017 на сумму                    775 806,77 руб., № 9 от 11.12.2017 составляет 604 696,32 руб., № 11 от 08.02.2018 на сумму 1 028 478,15 руб., № 12 от 07.03.2018 на сумму 171 214,97 руб., № 13 от 10.04.2018 на сумму 440 419,71 руб., № 14 от 15.05.2018 на сумму 287 359,92 руб., всего на сумму 11 040 606,74 руб.

По расчету истца ООО «Орион Инвест» оплатило подрядчику                          10 859 32, 86 руб., имеется задолженность по договору № 04/17 в размере 181 278,88 руб.

Оспаривая наличие долга по договору № 04/17, ответчик представил подписанные сторонами акты формы КС-2 №№ 2, 6, 7, 8, 9 с теми же номерами и датами, но с меньшими суммами, а также указал на подписание акта формы КС-2 №№ 13,14 неуполномоченными лицами ФИО4, ФИО5.

В обоснование требования по договору № 05/17 ООО «СТС.Плюс» представило акты КС-2 № 1 от 30.09.2017 на сумму 1 845 057 руб., № 2 от 30.09.2017 на сумму 497 503,04 руб. № 3 от 15.12.2017 на сумму                                  3 420 634 руб. № 4 от 15.12.2017 на сумму 897 529,62 руб.  № 5 от 10.02.2018 на сумму 505 720 руб. № 6 от 10.02.2018 на сумму 294 991,57 руб.  № 7 от 12.04.2018 на сумму 1 072 726 руб. № 8 от 12.04.2018 на сумму                           580 574,73 руб. № 9 от 10.06.2018 на сумму 234 174 руб. № 10 от 10.06.2018 на сумму 859 267,20 руб.  № 11 от 10.06.2018 на сумму 247 831,31 руб., № 12 от 10.07.2018 на сумму 316 804,33 руб.  № 13 от 05.07.2018 на сумму                            13 985 руб., всего на сумму 10 786 797,80 руб.

По расчетам истца работы по договору № 05/17 оплачены заказчиком не в полном объеме на сумму 3 480 512,04 руб.

ООО «Орион Инвест» подтвердило выполнение и сдачу подрядчиком работ, оформленных актами КС-2 №№ с 1 по 6, подписанными ответственным лицом заказчиком ФИО6 на сумму 7 461 435,23 руб.  Возражая против требования о взыскании суммы долга по договору № 05/17, оспорило выполнение и сдачу работ по актам №№ 7, 8, подписанным неуполномоченным лицом главным бухгалтером ООО «Орион Инвест»                 ФИО4 (на сумму 1 653 400,73 руб.) и по актам №№ с 9 по 13 подписанным подрядчиком в одностороннем порядке на сумму                                1 678 061,84 руб. 

 Суды, рассмотрев возражения ответчика об отсутствии у                          ФИО4 и ФИО5 полномочий на приемку работ и подписание актов, установили, что акт № 13 по договору № 04/17 на сумму                      440 419,71 руб., акт № 7 на сумму 1 072 726 руб., акт № 8 на сумму 580 574,73 руб. по договору 05/17, акт КС-14 по договору № 04/17 на сумму 287 359,92 руб. подписаны совместно сторонами, проставлены печати.              По указанным актам заказчик произвел оплату платежным поручением № 69 от 25.04.2018 на сумму 2 093 720,44 руб. с указанием назначения платежа на КС-2 к договору № 04/17 и КС-15 2 № 7, № 8 к договору № 05/17, платежным поручением № 86 от 01.06.2018 с указанием в назначении платежа на акт формы КС-2 № 14.

Учитывая положения статей 182, 183, 402 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта выполнения и сдачи работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы истца и ответчика в части расчетов по договору № 05/17, суды установили, что на подписанных ФИО4 актах проставлена печать юридического лица, принятие ответчиком работ, оформленных данными актами, подтверждается последующим одобрением сделки ответчиком в виде оплаты работ по договору № 05/17 платежным поручением № 69 от 25.04.2018, в связи с чем признали акты надлежащим доказательством факта выполнения и сдачи-приемки работ. При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 183, 402 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что по договору № 05/17 работы сданы заказчику на сумму 9 114 835,96 руб.  (не оспоренные ответчиком на сумму 7 461 345,63 руб.  и 1 653 100,33 руб., по актам № 7 и № 8, подписанным  ФИО4).

Судами не установлен факт вызова заказчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания. Полномочия               ФИО5 на приемку результата работ не подтверждены, в материалах дела не имеется доказательств вызова заказчика для осмотра и принятия работ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме  737 952 руб. (8 199 387,32 руб. оплата истцу от ООО «Орион Инвест» и ООО «Сигма ФИО3» – 7 461 436,23 руб. суммы признанных ответчиком работ по актам формы              КС-2), суды признали доказанным факт оплаты в пользу истца суммы 8 199 387,32 руб. за выполненные работ. С учетом установленного факта выполнения работ на сумму 9 114 835,96 руб. суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца и наличии долга в сумме 915 448,73 руб. (9 114 835,96 руб. выполненных работ -8 199 387,32 руб. внесенной оплаты за работы).

Рассматривая исковое требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 04/17, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 8 228 462,49 руб., с учетом акта                № 13, подписанного ФИО4 и № 14, подписанного                                  ФИО5 (7 500 682,86 руб. + 440 419,71 руб. + 287 359,92 руб.). Поскольку заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ                                         10 859 327,86 руб., то долг на его стороне отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, излишне уплаченной за выполненные работы, суды установив факт выполнения работ на сумму 8 228 462,49 руб., с учетом акта № 13, подписанного ФИО4 и № 14, подписанного ФИО5 (7 500 682,86 руб. + 440 419,71 руб. + 287 359,92 руб.),  принимая во внимание получение подрядчиком по договору № 04/17 оплат на сумму 10 859 327,86 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии переплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору № 04/17 на сумму 2 630 86,37 руб.

Судами рассмотрены возражения истца относительно встречного иска со ссылкой на договор № 06/17 от 28.07.2017, заключенный с ООО «Сигма ФИО3» (заказчик) на выполнение отделочных и монтажных работ в здании по адресу: 

<

...>, признаны обоснованными. Отношения сторон, наличие трех договоров и двух заказчиков по одному объекту не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оплаченные заказчиком ООО «СигмаМаринТехнолоджи» денежные средства в размере 9 903 444,12 руб. возникли в результате ошибочных платежей по договорам № 04/17 и № 05/17 и являются его неосновательным обогащением.

Поскольку по договору 05/17 у ответчика имеется задолженность 915 448,73 руб., при зачете сумм по договорам № 04/17 и № 05/17 неосновательное обогащение на стороне истца составило 1 715 416,64 руб. (10 859 327,86 руб. - 915 448,73 руб.).

Доводы жалобы о том, что перечисленные платежными поручениями по счету № 24 от 19.12.2017, по счету № 1 от 15.02.2018 суммы являются авансовой оплатой за материалы и работы по договору № 06/17 от 28.07.2017 отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, так как судами установлено, что представленные ответчиком счета № 24 от 19.12.2017 и № 1 от 15.02.2018 имеют указание на назначение платежа по договору № 05/17, данные платежные поручения представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя на незаконность выводов судов о недоказанности факта получения заказчиком актов формы КС-2, презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При рассмотрении спора не установлен факт вызова заказчика для приемки работ и направления актов формы КС-2 заказчику для подписания, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

В качестве доказательства надлежащего направления актов в адрес заказчика истец представил почтовую квитанцию от 23.08.2018 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001311122973 с указанием о получении ООО «Орион Инвест» 06.09.2018 бандероли, ценностью 1 руб.

Между тем, с учетом возражений ответчика и отсутствия описи вложения Почты России ф. 

<

***> с перечнем направленных документов, суды не смогли сделать однозначный вывод о том, что подрядчик направлял 23.08.2018, 07.09.2018 или 19.10.2018 заказчику для подписания именно акты формы КС-2 на сумму 7 306 285,76 руб. Апелляционный суд дополнительно указал, что в материалах дела не имеется доказательств вызова заказчика для осмотра и принятия работ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Направление актов формы КС-2 и иных приемо-сдаточных документов заказчику вместе с иском не может быть рассмотрено в качестве его извещения о завершении работ и их готовности к приемке по смыслу статьи 753 ГК РФ, является требованием процессуального законодательства               (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), соблюдение которого необходимо для принятия иска к производству суда.

Указание заявителя на то, что судами не рассмотрены на предмет обоснованности мотивы отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, при установленных обстоятельствах не входит в предмет исследования по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции верно указано, что в отсутствие доказательств получения заказчиком актов, ссылка на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ и положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

 Довод жалобы о том, что совершаемые ООО «Орион Инвест» платежи в пользу ООО «СТС.Плюс» по договору № 04/17 по своим суммам и назначениям соответствовали суммам по формам КС-2 №№ 2, 6, 7, 8, 9, представленным именно истцом, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонен как опровергаемый таблицей разноски платежей по договору № 04/17, в которой каждый платеж ответчика разнесен в оплату соответствующего акта, с учетом назначения платежа и счета на оплату.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовой оценки доводов истца о том, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, соответствующие доказательства не представил, о фальсификации и назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял, суд округа не усматривает неверное распределение бремени доказывания. На основании части 1 статьи 65                АПК РФ истец (подрядчик) обязан доказать как факт выполнения работ, так и факт осуществления действий, направленных на сдачу работ заказчику. На ответчика (заказчик) переходит бремя доказывания обратного (в том числе и факта невыполнения работ), что не носит императивного и обязывающего характера, лишь возлагает на участника процесса риск совершения либо несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Довод жалобы о противоречии выводов судов о поступлении денежных средств по договору № 05/17 от двух аффилированных юридических лиц и об отказе в удовлетворении встречного иска по договорам № 04/17 и 25/17 в размере 9 903 444,12 руб. подлежит отклонению судом округа, так как при расчете суммы неосновательного обогащения суд исходил из уплаченной заказчиком ООО «Орион Инвест» суммы  10 859 327 руб. без учета уплаченных ООО «Сигма ФИО3» за заказчика 6 544 799,12 руб.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 ПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу  №А73-21948/2018 (объединено с делом № А73-21950/2018) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева