Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-12152/17

125-98 

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АИЖК» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка дом 10)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) 

о взыскании процентов за период с 01.12.2015 по 24.10.2016 в размере 901 116 руб. 32 коп., неустойки на основании п.9.6 договора за период с 18.06.2015 по 14.09.2015 в размере 78 035 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к Акционерному обществу «АИЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>)

о взыскании реального ущерба в размере 47 998 930 руб. 98 коп., упущенной выгоды в размере 260 000 000 руб. 

в заседании приняли участие:

от АО «АИЖК»: ФИО2 (доверенность №2/42 от 17.06.2016)  

от ООО «Компания «Сибирь-Развитие»: Вишняк Н.А. (доверенность №01-09/38 от 06.06.2016г.) 

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о взыскании процентов за период с 01.12.2015 по 24.10.2016 в размере 901 116 руб. 32 коп., неустойки на основании п.9.6 договора за период с 18.06.2015 по 14.09.2015 в размере 78 035 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «Компания «Сибирь-Развитие» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований АО «АИЖК» ссылается на договор аренды земельного участка от 16.01.2014 №ДЗ-21, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность. 

Истец указывает на то что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А40-149416/15 с ответчика была взыскана задолженность за 2 и 3 квартал 2015 года, а также неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

Принимая во внимание что договор был расторгнут сторонами 14.09.2015 года, однако задолженность не погашалась, в заявленный к взысканию период с 01.12.2015 по 24.10.2016 года ответчик неправомерно удержал денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Так же АО «АИЖК» просит взыскать неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии на основании п.9.6 договора за период с 18.06.2015 по 14.09.2015 в размере 78 035 руб.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

В обоснование требований по встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» указывает на то, что арендатору был предоставлен участок, непригодный для использования, и арендатор был лишен возможности использовать участок по назначению. 

В судебном заседании истец по встречному иску, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между Фондом «РЖС» (правопреемник- АО «АИЖК» арендодатель) и ООО «Компания «Сибирь-Развитие» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды N ДЗ-21 двух земельных участков общей площадью 2 474 900 кв. м (кадастровые номера 54:19:142601:887, 54:19:142601:888), расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, Плотниковский сельсовет, АОЗТ агрофирма «Иня». 

Согласно пункту 4.4, подпункту 6.2.3 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды. 

В нарушение пункта 4.4 договора арендатором несвоевременно оплачены арендные платежи за 2 и 3 квартал 2015 года. 

Судом установлено что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-149416/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 16.01.2014 N ДЗ-21 в размере 11 523 295 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 001 657 руб. 99 коп. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание что договор был расторгнут сторонами 14.09.2015 года, однако задолженность не погашалась, истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 901 116 руб. 32 коп. за период с 01.12.2015 по 24.10.2016 года. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд считает, что произведенный истцом расчет процентов соответствует представленным доказательствам, оснований для его изменения или признанию не верным не установлено, поэтому требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 901 116 руб. 32 коп. за период с 01.12.2015 по 24.10.2016 года подлежит удовлетворению. 

Кроме того, ответчиком были нарушены установленные в п.7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п.7.2 договора банковская гарантия принимается в качестве обеспечения при условии ее соответствия сроку ее действия, сроку действия обязательств указанному в п.7.1 договора, увеличенному на три месяца. 

В соответствии с п. 7.3 договора арендатор вправе обеспечивать исполнение обязательств последовательными банковским гарантиями в течении срока действия договора. 

В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными банковскими гарантиями арендатор обязан предоставить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии. 

Согласно п.1 Банковской гарантии №4326-14 срок ее действия истекал 17.07.2015 года. 

Таким образом ответчик обязан был предоставить оригинал последующей банковской гарантии не позднее 18.06.2015 года. 

Пунктом 9.6 договора установлено, что за нарушение иных сроков предусмотренных договором сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы.

 Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 78 035 руб., согласно представленному расчёту.  Расчёт судом проверен, признается обоснованным. 

В обоснование встречных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» обосновывает причинение ему убытков в заявленном размере тем, что переданные в аренду земельные участки не пригодны для использования по назначению, указанному в договоре по причинам: отсутствие  автомобильных дорог,   по   которым  можно  подъехать к земельным участкам и отсутствие перспектив по их строительству; отсутствие технической возможности   газоснабжения  жилых  домов; отсутствие технической возможности подключения жилых домов к сетям газоснабжения; не соответствие земельных участков санитарным  нормам. 

Доводы, изложенные в отзыве и встречном иске, отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:142601:887, 54:19:142601:888, относятся к категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, малоэтажного строительства экономического класса» предоставляются для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства: подготовка документации, обустройство территории объектами инженерной инфраструктуры и осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Указанные в Договоре категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, переданного в аренду Ответчику, подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 54-АЕ 236545 от 07.11.2013 года и Кадастровым паспортом земельного участка от 07.11.2013 года № 54/201 /13-336711, являющимися приложениями к Договору, а также выписками из ЕГРП. Согласно свидетельству и кадастровому паспорту: категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, строительства малоэтажного жилья экономического класса».

Кроме того, в п. 2 Акта приемки-передачи  ответчик  подтвердил,  что состояние  земельного участка не препятствует его использованию  для  его комплексного  освоения  в целях жилищного строительства  в соответствии  с Договором.

Так же доводы Ответчика были проверены и отклонены вступившими в силу и обязательными для сторон решением по делу NoА40-149416/15-40-1228. Судом по делу NА40-149416/15-40-1228 была дана оценка доводам ответчика о невозможности комплексного освоения земельных участков. В отзыве ответчик заявил, что освоение предоставленного в аренду земельного участка не представлялось возможным. 

Между тем в силу положений статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет на свой риск деятельность, направленную, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом изложенного ответчик должен был самостоятельно предполагать последствия своих действий, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что арендодателем не были исполнены обязательства по договору либо чинились препятствия в пользовании арендованными участками в материалы дела не представлено. 

 Довод ответчика, о несоответствии земельных участков санитарно-гигиеническим норм требованиям, так же является необоснованными в силу следующего.

Представленное Ответчиком заключение №3-128/10-15-174 не   свидетельствует   о невозможности использования земельных участков, а именно для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе малоэтажного строительства.

Частичное расположение территорий переданных ответчику земельных участков в зонах с особыми условиями использования территории не препятствовало комплексному освоению земельных участков в целях осуществления строительства в порядке, установленном Договором.

 В соответствии с п. 1.2. договора, Арендатор обязан подготовить документацию по планировке территории, осуществить обустройство территории объектами инженерной инфраструктуры и обеспечить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования.

Кроме того, согласно п. 1.2.2. установлены основные параметры и характеристикам развития территории земельных участков, в том числе, предусмотрено, что минимальный объем общей площади жилых помещений составляет 630 000 кв.м.

Между тем, площади частей территорий участков, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территории, незначительны относительно площадей рассматриваемых участков (менее 3% территории участков).

Таким образом частичное расположение территорий, переданных ответчику земельных участков в зонах с особыми условиями использования территории не препятствовало комплексному освоению земельных участков в целях осуществления строительства в порядке, установленном договором, в том числе в минимальном объеме.

В представленном ответчиком заключении № 3-128 /10- 15 - 174 делается   вывод    о    несоответствии    санитарным    нормам    земельного    участка    площадью 2 860 400 кв. м., в том числе с учетом иных территорий (в частности, ЗУ с кадастровым номером 54:19:142601:886), которые ответчику по Договору не передавались и не имеют никакого   отношения   к   рассматриваемому делу, поскольку ответчику по Договору были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:142601:887 (площадь 1390000 кв.м.) и 54: 19:142601:888 (площадь 1 084 900 кв.м.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками после получения заключения в июне 2014 года и всех других документов, на которые ссылается ответчик, не требовал расторгнуть договор в судебном порядке и не просил о расторжении договора на этом основании.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 110,156,167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «АИЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>) неустойку в размере 979 151 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 583 руб. 

Возвратить Акционерному обществу «АИЖК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 31 016 руб. 66 коп. уплаченную по платежному поручению №21932 от 29.11.2016г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.