Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело № А40-195760/17-31-1729

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "МБР-БАНК" (115184, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ГОРМОССТРОЙ" (129329, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 147 839, 86 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО КБ "МБР-БАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ГОРМОССТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015 в общей сумме 47 147 839, 86 руб., из которой:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2015: 5 000 000  руб. – основной долг; 1 816 695,21 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 05.10.2017; 2 810 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период 23.03.2016 по 05.10.2017;  150 731,45 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 23.03.2016 по 05.10.2017;

- по Кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015: 20 000 000  руб. – основной долг; 7 965 506,85 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.10.2017; 8 700 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период 28.07.2016 по 05.10.2017; 704 906,36 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 16.01.2016 по 05.10.2017, ссылаясь на неисполнение ООО "ГОРМОССТРОЙ" обязательств, принятых по указанным кредитным договорам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно отзыву на иск, представленному ООО "ГОРМОССТРОЙ" в материалы  дела, Ответчик, ссылаясь на п.2 ст. 317.1 ГК РФ возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148615/16 АО КБ "МБР-БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

I. Между АО КБ "МБР-БАНК" (истец, банк) и ООО "ГОРМОССТРОЙ" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.09.2015 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 22.03.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,625 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора).

II. Между АО КБ "МБР-БАНК" (истец, банк) и ООО "ГОРМОССТРОЙ" (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015 (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 25.05.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,625 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1, 1.2, 3.1 Кредитного договора).

Согласно п.п.3.4 Кредитных договоров № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015 уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в дату полного погашения кредита.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.п. 1.1 Кредитных договоров, что подтверждается выписками из лицевого счета Заемщика, представленными в материалы дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательства по Кредитным договорам не исполнены, проценты за пользование кредитами не уплачены, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика было направлено требование № 54к/50574 от 08.06.2017 о возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом по Кредитным договорам № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015, а также об уплате пени по Кредитным договорам  № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015 в течение 7 дней с даты получения указанного требования.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.7.2 Кредитных договоров № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015 за нарушение сроков возврата кредита и/или  уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и составляет 47 147 839, 86 руб., из которой:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2015: 5 000 000  руб. – основной долг; 1 816 695,21 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 05.10.2017; 2 810 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период 23.03.2016 по 05.10.2017;  150 731,45 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 23.03.2016 по 05.10.2017;

- по Кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015: 20 000 000  руб. – основной долг; 7 965 506,85 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.10.2017;  8 700 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период 28.07.2016 по 05.10.2017; 704 906,36 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 16.01.2016 по 05.10.2017.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что Банком неправомерно начислены пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Договору № 

<

***> от 29.09.2015 в размере 150 731,45 руб., а также пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по Договору № 

<

***> от 30.07.2015 в размере 704 906,36 руб. являются несостоятельными, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Пунктами 7.2 Кредитных договоров № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015 прямо установлена ответственность Заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитами, была согласована сторонами в момент заключения Кредитных договоров, как гражданско-правовая санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

При этом суд отмечает, Кредитные договоры № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015, равно как и его отдельные положения, в том числе п.п.7.2 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку приведенные ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, Заемщиком существенно нарушены условия кредитных договоров № 

<

***> от 29.09.2015 и № 

<

***> от 30.07.2015, требования Истца соответствуют условиям данных кредитных договоров, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГОРМОССТРОЙ" (129329, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО КБ "МБР-БАНК" (115184, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 47 147 839, 86 руб. (Сорок семь миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать девять рублей восемьдесят шесть копеек), из которой:

по Кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2015:

- 5 000 000  руб. – основной долг;

- 1 816 695,21 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 05.10.2017;

- 2 810 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период 23.03.2016 по 05.10.2017;

- 150 731,45 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 23.03.2016 по 05.10.2017;

по Кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015:

- 20 000 000  руб. – основной долг;

- 7 965 506,85 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 05.10.2017;

- 8 700 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период 28.07.2016 по 05.10.2017;

- 704 906,36 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 16.01.2016 по 05.10.2017.

Взыскать с ООО "ГОРМОССТРОЙ" (129329, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1