﻿827/2019-38941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-68/2019

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании от Черчесова А.М., представителей акционерного общества «ДОМ.РФ»  (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), финансового управляющего Гусовой Л.А.,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черчесова А.М.  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу   № А61-68/2019 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.  

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия – Алания с заявлением к Черчесову А.М. о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 26.02.2019 по делу № А61-68/2019 заявление АО «Дом.РФ» удовлетворено.  

Черчесов А.М. обжаловал определение суда от 26.02.2019 в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, в удовлетворении  ходатайства Черчесова А.М. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный  акт мотивирован истечением срока на апелляционное обжалование и неуважительностью  срока на такое обжалование.  

В кассационной жалобе Черчесов А.М. просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 09.07.2019. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты с нарушением норм процессуального права.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.07.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и  жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суда апелляционной инстанции»; далее – постановление № 36).  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно  подать жалобу.  

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции  изготовлено в полном объеме 26.02.2019, размещено в Картотеке арбитражных дел для  всеобщего доступа 27.02.2019. Крайний день обжалования определения суда первой  инстанции от 26.02.2019 – 14.03.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).  

Апелляционный суд установил, что согласно штампу суда апелляционная жалоба  поступила в суд первой инстанции 21.05.2019; апелляционная жалоба подана в суд первой  инстанции посредством почтового направления; согласно почтовому конверту,  имеющемуся в материалах дела, апелляционная жалоба сдана на почту 19.05.2019, то есть  с пропуском срока установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Вместе с тем к названной жалобе приложено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что копию судебного акта суда  первой инстанции не получал, фактически не был привлечен к участию в деле, не был  своевременно уведомлен об обращении заявителя в суд с указанным требованием, а также  о состоявшихся судебных заседаниях и о принятом решении.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы и прекращении производства по названной апелляционной  жалобе.  

Из имеющегося в материалах дела ответа отделения почтовой связи от 07.06.2019  на запрос суда апелляционной инстанции видно, что заказное письмо № 36200132554081  на имя: Черчесова А.М. по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,  ул. Ардонская, д. 200, кв. 19 поступило в отделение почтовой связи 06.02.2019 и  доставлено адресату 09.02.2019. Из-за отсутствия адресата по указанному адресу в момент  доставки, в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 с приглашением в объект  почтовой связи за получением письма. В связи с неявкой адресата за получением  почтового отправления, оно было возвращено отправителю 14.02.2019 по причине  истечение установленного срока хранения.  

Апелляционный суд, сославшись на Приказ Минкомсвязи России от 13.02.2018   № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  

почтовой связи» правильно указали, что организацией почтовой связи были соблюдены  положения действующего законодательства при извещении Черчесова А.М. о месте и  времени судебных заседаний.  

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 № 9502/2010, а также пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» верно отметил, что  Черчесов А.М., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП  в качестве своего места жительства адрес – Республика Северная Осетия – Алания,  г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 200, кв. 19, должен обеспечить надлежащее получение  корреспонденции по этому адресу. Кроме того данный адрес был указан  Черчесовым А.М. в качестве адреса для получения корреспонденции и в апелляционной  жалобе.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда  апелляционной инстанции о надлежащем извещении Черчесова А.М. о судебном  разбирательстве по рассматриваемому спору.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в  настоящее время в производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  находится кассационная жалоба Черчесова А.М. на определение суда первой инстанции  от 09.07.2019, следовательно, Черчесов А.М. не лишен права на судебную защиту.  

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе,  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу   № А61-68/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Ю.В. Мацко  

 С.М. Илюшников