СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1750/2023(1)-АК

Дело № А50-23151/2021

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года

о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 635 647 руб. 80 коп. основного долга, 634 306 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 343 129 руб. 53 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2008 г.в., 

<

***>,

вынесенное в рамках дела № А50-23151/2021

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590604800026) несостоятельным (банкротом),

установил:

16 сентября 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству.

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10 сентября 2022 года).

20 сентября 2022 года ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 619 509 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов. Одновременно заявитель просил передать ему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER VIN 

<

***> и исключить его из конкурсной массы должника.

Определением суда 12.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 23.11.2022.

Определением от 23.11.2022 суд: ходатайство о привлечении третьих лиц ООО «ТопКом Инвест» и ООО «МКК «ТопКом Финанс» отклонил; в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, отсутствия всех доказательств необходимых для целей полного и всестороннего рассмотрения спора, пришел к выводу о целесообразности отложения судебного заседания до 10.01.2023.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023, а после до 19.01.2023.

При этом в рамках рассмотрения спора: в порядке статей 41, 49 АПК РФ принято уточнение требований заявителя, согласно которому заявлено: о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 1 633 556 руб. 27 коп. в том числе, 635 647 руб. 80 коп. основного долга, 634 306 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 256 136 руб. 65 коп. пени по договору потребительского займа от 12 апреля 2017 года № 17/17;86 992 руб. 88 коп. пени по договору потребительского займа от 12 апреля 2017 года № 17/17, 20 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 

<

***>); протокольно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО3 Включены требования ИП ФИО3 в сумме 635 647 руб. 80 коп. основного долга, 634 306 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 343 129 руб. 53 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2008 г.в., 

<

***>. Требования в оставшейся части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма займа 135 647 руб. 88 коп. в распоряжение ответчика фактически не передавалась, соответственно договор займа на сумму 135 647 руб. 88 коп. является безденежным. Поскольку договор займа на сумму 135 647 руб. 88 коп. является безденежным, а условие договора о том , что на сумму процентов 135 647 руб. 88 коп. подлежат начислению проценты за пользование займом является ничтожным, соответственно требования в отношении процентов на сумму 135 647 руб. 88 коп., в отношении процентов в сумме 478 198 руб. 80 коп., а также в отношении пени на сумму 478 198 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению. Также указывает, что поскольку в соответствии с договором залогом обеспечена сумма займа в размере 500 000 руб., соглашение между залогодержателем и залогодателем о том, что залог обеспечивает обязательства должника на сумму займа в размере 635 647 руб. 88 коп. не заключалось, соответственно сумма займа в размере 135 647 руб. 88 коп. залогом не обеспечена. 

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что требование заявлено кредитором в пределах двухмесячного срока, установленного для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов. 

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года между ООО «МКК «ТопКом Финанс» как займодавцем и должником как заемщиком заключен договор потребительского займа № 17/17 (далее также – договор), согласно которому займодавец предоставил должнику заем в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31 марта 2018 года, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование указанной суммой по ставке 27 % годовых.

Условиями договора также предусмотрена неустойка в сумме 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17 декабря 2018 года к договору займа стороны подтверждают, что по состоянию на 17.12.2018г. задолженность заемщика перед заимодавцем составляет: по сумме основного долга - 600 972,58 руб., по сумме начисленных процентов - 34 675,30 руб. (пункт 1). Стороны договорились указанную в пункте 1 задолженность по процентам погасить путем дополнительной выдачи займа (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что с учетом пунктов 1 и 2 соглашения задолженность заемщика перед заимодавцем по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет по сумме основного долга - 635 647,88 руб., по сумме процентов - 0 руб. Согласно пункту 4 соглашения пункт 1.1 договора займа читать в следующей реакции: «1.1 По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере 635 647,88 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок и уплатить проценты.

12 апреля 2017 года между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и должником заключен договор залога движимого имущества № 19/17-З, по условия которого должник в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 

<

***>.

30 сентября 2018 года между ООО «МКК «ТопКом Финанс» и должником заключено дополнительное соглашение к договору залога.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2022 года по делу № 2-2300/2022 (далее – судебный акт), предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности по договору потребительского займа с должника в пользу ООО «МКК «ТопКом Финанс»:

взыскано 635 647 руб. 80 коп. основного долга, 478 198 руб. 80 коп. процентов, 140 501 руб. пени;

взысканы проценты, начисляемые по ставке 27 % годовых на сумму основного долга 635 647 руб. 80 коп., начиная с 01 октября 2021 года до даты фактического исполнения решения; 

взысканы проценты, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 635 647 руб. 80 коп., начиная с 01 октября 2021 года до даты фактического исполнения решения; 

взысканы пени, начисляемые по ставке 20 % годовых на сумму процентов в размере 478 198 руб. 80 коп., начиная с 01 октября 2021 года до даты фактического исполнения решения; 

взыскано 20 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER VIN 

<

***>.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года по делу № 2-2300/2022 произведена замена взыскателя – ООО «МКК «ТопКом Финанс» на его правопреемника – ООО «ТопКом Инвест» в установленном судебным актом правоотношении.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года по делу № 2-2300/2022 произведена замена взыскателя – ООО «ТопКом Инвест» на его правопреемника – заявителя в установленном судебным актом правоотношении.

При этом, поскольку требования кредитора к должнику, установленные вступившими в законную силу судебными актами, были рассчитаны по состоянию на более раннюю дату, тогда, как и после указанной даты ненадлежащее исполнение должником своих обязательств продолжалось, кредитор предъявил ко включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном судебным актом также доначисленные проценты и пени.

Обращаясь в суд, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования 635 647 руб. 80 коп. основного долга, 634 306 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 256 136 руб. 65 коп. пени, 86 992 руб. 88 коп. пени по договору потребительского займа от 12 апреля 2017 года № 17/17, 20 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, требования кредитора по основному долгу установлены вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен, равно как и требования по доначисленным процентам и пени рассчитаны в порядке, установленным тем же судебным актом. 

Возражая против удовлетворения поданного заявления, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства: договор займа является безденежным; условия договора займа о начислении процентов на проценты являются ничтожными; договором залога были обеспечены лишь обязательства в размере 500 000 руб., тогда как доказательств обеспечения в большой сумме не имеется.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении Свердловского районного суда города Перми от 16.05.2022 по делу № 2-2300/2022.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В связи с этим надлежащим способом защиты субъективных прав в данном случае является обжалование судебного акта, а не заявление в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора возражений по существу обстоятельств, установленных указанным судебным актом. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на обжалование судебного акта доказательств отмены судебного акта на данной стадии не представил, равно, как не представил и доказательств принятия его жалобы к производству. 

Суд первой инстанции обоснованно указал финансовому управляющему на то, что в случае отмены вступивших в законную силу судебных актов, на которых заявитель основывал свои требования, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. 

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Требования кредитора, основанные на обеспечении требований залогом имущества должника, также признаны судом обоснованными в силу статей 334, 341, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 138 Закона о банкротстве в связи с установленностью права залога судебным актом и отсутствием доказательств прекращения права залога на дату рассмотрения спора или невозможности обращения на него взыскания . 

В рассматриваемом случае кредитор представил достаточные доказательства, обосновывающие наличие у него статуса залогового кредитора. В частности , кредитор представил вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворено требование как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, отсутствуют основания для возможности применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что сведения о залоге были сокрыты и незалоговые кредиторы не были осведомлены о том, что спорное имущество находится в залоге. 

Применительно к рассматриваемому спору лицами, оспаривающими статус кредитора как залогового кредитора, могут быть заявлены лишь доводы о прекращении права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его фактической утраты.

Вместе с тем участники спора, в частности финансовый управляющий наличие предмета залога не оспаривали, ссылались на факт его нахождения на ответственном хранении, в подтверждение чего представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2021, фотокопии автомобиля.

Таким обозом, требование кредитора является обоснованными и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке статей 16, 71, 134, 137, 138, 213.8 Закона о банкротстве в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу № А50-23151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев