ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 по делу № А29-8292/2016,

по заявлению ФИО3 

о взыскании судебных расходов 

по обособленному спору по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» 

на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и заявлению о взыскании убытков 

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее ‒ должник, ООО «ФСК») ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ФСК» 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 требования ФИО3 удовлетворены частично, признано обоснованным требование в сумме 20 000 рулей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определением отменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что представителем ФИО3 ФИО4 подготовлен отзыв (т.д. 1 л.д. 127-128), обеспечено ознакомление с материалами дела (т.д. 1 л.д. 33) и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерывов, а именно: 24.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 28.06.2023. Заявитель представил доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты требуемых к возмещению расходов. Спор связан с применением налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чего подлежит отнесению к категории сложных и особо сложных дел. Кроме того, требование к ФИО3 было заявлено в значительном размере (более 5 млн. руб.). При этом важно отметить, что к моменту обращения конкурсного управляющего должника ФИО3 уже не вела какой-либо деятельности в связи с выходом на пенсию. Следовательно, в случае удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, ФИО3 столкнулась бы с реальной угрозой возникновения непосильного для себя финансового бремени, значительного ухудшения качества жизни. Заявитель также ссылается на Решение Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми». Понесенные ФИО3 и заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 рублей не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности. Указание суда, что судебные заседания длились незначительное время («всего 4 судодня, каждое из которых продолжалось от 2 до 8 мин.»), является не состоятельным. Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судебный день (судодень), который имеет определенное стоимостное выражение. ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО «ФСК» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, который не обеспечил участия своего представителя ни в одном судебном заседании, а также не обеспечил своевременное и надлежащее направление процессуальных документов в адрес ответчика (ФИО3), в связи с чем, в частности, и была обусловлена необходимость ознакомления стороной с материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО6.

Определением от 22.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 24.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 15.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 16.01.2021.

Определением от 12.03.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО8.

Определением суда от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО9.

Определением от 11.10.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 15.05.2023 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

24.03.2023 конкурсный управляющий ООО «ФСК» ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обжалования действий налогового органа по необоснованному выставлению инкассовых поручений от 28.11.2019 №№ 31057-31063, 34785-34789, 36561, 36562, 36564-36567, 37020, 39258, 39259, 40650- 40659, 43109, 9154-9163 и бесспорному взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафам на общую сумму 5 304 017 рублей 51 копейка; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 304 017 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу № А29- 8292/2016 (Ж-45167/2023) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ФСК» на бездействия арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков отказано.

Определение суда от 28.06.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о взыскании судебных расходов в должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 марта 2023 года между некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в виде представления интересов в Арбитражном суде РК по иску ФИО10 в интересах ООО «ФСК» о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 5 304 017 рублей 51 копейка.

В рамках договора исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги по требованию клиента (пункт 2.1. договора).

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет и на свою ответственность (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Клиент оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем размере:

- за вступление в дело (анализ документации, выработка позиции) уплачивается 10 000 рублей (НДС нет),

- по завершении рассмотрения дела в 1-й инстанции, при условии проведения не более 5 судебных заседаний – 50 000 рублей (НДС нет).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.07.2023 № 62, от 26.07.202 № 63, кассовые чеки от 26.07.2023, от 26.07.2023.

В заявлении указано, что при оказании услуг представителем был подготовлен отзыв, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 28.06.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании незаконным бездействия ФИО3 и о взыскании убытков выступали: непосредственно сама ФИО3, с одной стороны, и ООО «ФСК» в лице действующих на тот момент конкурсных управляющих, с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми, в удовлетворении требований должника отказано, в связи с чем судебный акт по делу принят не в пользу ООО «ФСК».

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области юриспруденции не лишает его права на привлечение представителя для осуществления судебной защиты, положениями Закона о банкротстве права арбитражного управляющего в этой части не ограничены.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО10, реализуя свои полномочия по обращению с жалобой на действия ФИО3 и требуя взыскания с нее убытков, фактически действовала не в личных интересах, а защищала права должника.

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на ООО «ФСК».

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит взысканную Арбитражным судом Республики Коми сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей разумной и обоснованной.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Данный фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право сторон определить стоимость оказываемых услуг как путем согласования стоимости каждого конкретного действия, совершенного исполнителем в интересах заказчика, так и в виде фиксированной суммы, покрывающей затраты исполнителя на исполнение поручения заказчика.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе доказывать чрезмерность и неразумность указанных расходов, исходя из средних расценок на аналогичные услуги.

В своем отзыве конкурсный управляющий должника ФИО12 приводил обоснование  чрезмерности заявленных расходов со ссылками на судебную практику. Вместе с тем, определение разумности судебных расходов осуществляется  судом применительно к каждому конкретному делу  с учетом именно его особенностей.

В целях определения разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции осуществлена оценка фактически оказанных ФИО3 юридических услуг.

Согласно материалам представителем заявителя подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако, в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 27.03.2023 отдельная оплата за ознакомление с материалами дела не предусмотрена.

В связи с этим, ознакомление с материалами дела обоснованно оценено судом первой инстанции как услуга, сопутствующая услуге по составлению отзыва на жалобу конкурсного управляющего должника. Равно как и соответствуют сложившейся судебной практике выводы суда относительного того, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08).

Кроме того, судом установлено, что представителем составлен отзыв на заявление, а также обеспечена явка в судебные заседания суда первой инстанции – 24.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 28.06.2023.

Суд первой инстанции счет возможным взыскать с должника в возмещение судебных расходов за составление отзыва - сумму в размере 8 000 рублей; за участие в судебных заседаниях ‒ 12 000 рублей, из расчета стоимости одного судодня в размере 3 000 рублей (24.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 28.06.2023). В судебном заседании 29.05.2023 объявлялся перерыв до 05.06.2023.

В отношении доводов ФИО3 о несостоятельности ссылок суда на длительность судебных заседаний  суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе продолжительность судебных заседаний.

В данном случае оплата в размере 50 000 руб. по завершении рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотрена сторонами в пункте 3.1 договора от 27.03.2023 за сам по себе факт проведения не более 5 судебных заседаний по обособленному спору, без учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при подготовке к спору именно в рамках настоящего дела и без учета фактического количества судебных заседаний (судебное заседание могло состояться только одно либо их могло быть 4, в любом случае оплате подлежит 50 000 руб.).

Ссылка заявителя на рекомендуемые минимальные расценки услуг адвокатов, утвержденных решением адвокатской палаты Республики Коми, не принимается во внимание, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы заявителя о том, что требование к ФИО3 было заявлено в значительном размере (более 5 млн. руб.), ФИО3 уже не вела какой-либо деятельности в связи с выходом на пенсию, в случае удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, ФИО3 столкнулась бы с реальной угрозой возникновения непосильного для себя финансового бремени, значительного ухудшения качества жизни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно доводов о сложности спора, апелляционный суд отмечает, что в данном случае судом спор рассмотрен за 3 судебных заседания, материалы дела составляют 2 тома. Судебный акт суда первой инстанции не обжаловался.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестного поведения со стороны должника. Обеспечения явки представителя в судебное заседание является правом лица, участвующим в деле; судом явка конкурсного управляющего должника обязательной не признавалась. Кроме того, к письменным пояснениям, подаваемым ООО «ФСК» в суд первой инстанции, приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копий указанных документов в адрес ФИО3

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что сумма взыскиваемых судебных расходов явно занижена и объективно не соответствует характеру оказанных юридических услуг.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2023 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО13

ФИО1