ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7083/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А76-1329/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-1329/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.02.2025 на 1 год; диплом);  

Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.02.2025 сроком до 28.02.2026; свидетельство о заключении брака).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный Региональный Центр стандартизации, Метрологии и испытаний в Челябинской области» (далее – истец, ФБУ «Челябинский ЦСМ», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация, ОГРН 

<

***>) об обязании в течение 30 дней с даты вступления в силу  

решения суда демонтировать наземную часть сооружения «Тепловые сети Центрального района в квартале ул. Энтузиастов - К.Либкнехта - Энгельса - ФИО3 - Воровского – ФИО4», кадастровый номер: 74:36:0000000:62758, проходящую по земельному участку по адресу: 

<

...>  

д. 101, кадастровый номер: 74:36:0512005:26; в случае неисполнения решения суда начислить судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 дня после даты вступления в силу решения суда и до исполнения решения суда.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 (резолютивная часть от 26.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФБУ «Челябинский ЦСМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружение является линейным объектом сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения зданий; предназначено для выполнения функций отопления; представляет собой строительную систему, имеющую наземную, надземную и подземную части; являются недвижимостью, прочно связано с землей; его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению Сооружения. Между тем судом не учтено, что требования о демонтаже спорной части Сооружения относятся к незначительной части Сооружения длинной 69 метров (менее 1,6 % длинны Сооружения) и не затрагивает другие участи из общей длинны Сооружения в 4 349 метров. Демонтаж и перемещение спорной части Сооружения не может причинить какой-либо несоразмерный ущерб назначению Сооружения. Кроме того ответчиком доводов о невозможности демонтажа и перемещения спорной части Сооружения не заявлялось, доказательства в материалах дела отсутствуют.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда об установлении обременения Сооружения в интересах жителей Центрального района противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, указанный договор аренды заключен в интересах МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК- Челябинск», а обременение Сооружения установлено в связи с требованиями о государственной регистрации договора аренды. Указанные выводы суда не устанавливают право ответчика размещать спорную часть Сооружения на  

земельном участке, не опровергают доводы истца и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца.  

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок Истец знал (должен был знать) о наличии соответствующей тепловой сети, и добровольно принял на себя риск приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, через который проходит теплотрасса, поскольку судом не учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 15.01.2023  

 № 153 указал, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. То есть, указанные выводы суда не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца.  

В решении суд пришел к выводу, что минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до других сооружений должны соответствовать СИиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», а в соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 установлены охранные зоны тепловых сетей вдоль трасс прокладки тепловых сетей не менее 3 метров в каждую сторону. Между тем указанные нормативные акты не устанавливают право ответчика разместить спорную часть Сооружения на земельном участке.  

Вывод о том, что Сооружение является социально значимым объектом, имеющим высокую социальную значимость для жителей города, которые получают жизненно необходимые коммунальные услуги от данной сети, и это обстоятельство является основанием для отказа требования истца в полном объеме противоречит положению глав 13, 14, 15, 17 ГК РФ, согласно которым социальная значимость объекта, расположенного на земельном участке, не устанавливает вещные права на эту землю.  

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принято ходатайство Администрации о применении срока исковой давности, так как Администрация лицом, участвующим в деле не является.  

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений; истец правом владения частью земельного участка, через который проходит теплотрасса не обладает; требование истца не может быть квалифицировано в качестве негаторного; к требованию истца подлежит применение общих правил об исковой давности, три года начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности истек. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании кем либо права владения истцом, какой-либо частью земельного участка. Выводы суда об отсутствии права владения истца, на какую-либо часть земельного участка не подтверждены материалами дела,  

отсутствуют доказательства об отсутствии нрава владения истцом, какой-либо частью земельного участка. Апеллянт считает, поскольку требования истца не связаны с лишением его права владения земельным участком, то требование истца должны быть квалифицировано по статье 304 ГК РФ. Таким образом, судом неправомерно применен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, и не применены положения статьи 208 ГК РФ.  

Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам. Спорное сооружение возведено с нарушением нормативных требований, земельный участок не предоставлен для строительства Сооружения, то есть является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за его счет. Пунктом 1.2. «Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий» СО 153-34.17.464-2003, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 275 установлен предельный срок службы трубопроводов 30 лет, срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. Как утверждает Ответчик, Сооружение построено 39 лет назад в 1985 году, то есть предельный срок службы трубопровода превышен на 9 лет. Доказательств о продлении срока службы Ответчиком не предоставлено. Паспорт Сооружения в качестве доказательства судом не рассматривался. Ответчик обстоятельства предельный срока службы Сооружения не отрицает, доказательства о продлении срока службы Сооружения не предоставил. Сооружение подлежит приведению в нормативное состояние, отвечающее требованиям СПиП 41-02-2003 «Тепловые сети», подлежит реконструкции и устройству подземной прокладке.  

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо с доводами жалобы согласилось, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

От муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо с доводами жалобы несогласно, считает судебный акт обоснованным и правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

От акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФБУ «Челябинский ЦСМ» является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул.  

Энгельса, д. 101, кадастровый номер: 74:36:0512005:26 (далее по тексту - земельный участок), собственник - Российская Федерация.  

По земельному участку проходит наземная часть сооружения «Тепловые сети Центрального района в квартале ул. Энтузиастов - К.Либкнехта - Энгельса - ФИО3 - Воровского - ФИО4», кадастровый номер: 74:36:0000000:62758 (далее по тексту - Сооружение), что подтверждается Актом обследования земельного участка от 30.10.2024.  

Сооружение занимает часть земельного участка, создает невозможность пользования этой части земельного участка, что нарушает права собственника Российская Федерация и владельца земельного участка на праве оперативного управления ФБУ «Челябинский ЦСМ».  

Единой теплоснабжающей организацией на территории города Челябинска являются Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту - АО «УСТЭК-Челябинск») и Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее по тексту - МУП «ЧКТС»).  

Письмом от 24.04.2024 исх. № 59/04-38/1782 ФБУ «Челябинский ЦСМ» обратилось в АО «УСТЭК-Челябинск» с просьбой освободить земельный участок и перенести Сооружения в иное место.  

АО «УСТЭК-Челябинск» в ответе от 13.05.2024 исх. № 1007 указало, что тепловая сеть с кадастровым номером 74:36:0000000:62785 находится в собственности Муниципального образования город Челябинск и приложило копию выписки из ЕГРН на сооружение «Тепловые сети Центрального района в квартале ул. Энтузиастов - К.Либкнехта - Энгельса - ФИО3 - Воровского - ФИО4», кадастровый номер: 74:36:0000000:62758 (предположительно при наборе текста письма от 13.05.2024 исх. № 1007 в кадастровом номере допущена техническая ошибка: последние две цифры поменяны местами).  

Письмом от 19.06.202 исх. № 59/04-38/2428 ФБУ «Челябинский ЦСМ» обратилось к Главе города Челябинска с просьбой освободить земельный участок и перенести сооружения в иное место.  

Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в ответе от 15.07.2024 исх. № 34749 сообщило, что в целях решения вопроса необходимо обратиться в МУП «ЧКТС».  

Письмом от 05.08.2024 исх. № 59/01-03-17/3049 «Челябинский ЦСМ» обратилось в МУП «ЧКТС» с просьбой освободить земельный участок и перенести сооружения в иное место.  

МУП «ЧКТС» в ответе от 19.08.2024 исх. № 5662 сообщило, что указанный участок теплотрассы находится в исправном состоянии и затраты на выполнение работ по выносу или переносу существующих технически исправных тепловых сетей не предусмотрены.  

ФБУ «Челябинский ЦСМ» направило претензию от 30.10.2024 исх. № 59/04-38/4034 заказным письмом Почтой России в АО «УСТЭК-Челябинск», МУП «ЧКТС» и Администрацию города Челябинска с требованием освободить  

земельный участок от сооружения.  

Претензия от 30.10.2024 исх. № 59/04-38/4034 получена Администрацией города Челябинска - 21.11.2024 (номер отправления 80083103123162), АО «УСТЭК-Челябинск» - 21.11.2024 (номер отправления 80083103123186) и МУП «ЧКТС» - 23.11.2024 (номер отправления 80083103123179).  

По настоящее время требования претензии от 30.10.2024 исх. № 59/04-38/4034 не выполнены.  

ФБУ «Челябинский ЦСМ» сохраняется право владения земельным участком, однако действиями ответчика создаются условия, мешающие использованию земельного участка, в связи с чем, ФБУ «Челябинский ЦСМ» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, возведение тепловой сети было осуществлено до передачи спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование истцу, частью земельного участка, через который проходит теплотрасса истец правом владения не обладает, в данном случае требование истца об освобождении земельного участка от возведенной тепловой сети, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорным объектом, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Кроме того на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, так как прошло более 25 лет с даты получения земельного участка в постоянное бессрочное пользование.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  

нарушения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (аренды) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требования ФБУ «Челябинский ЦСМ» направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части теплотрассы.  

Как установлено выше ФБУ «Челябинский ЦСМ» является владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0512005:26, собственник - Российская Федерация.  

По земельному участку проходит наземная часть сооружения «Тепловые сети Центрального района в квартале ул. Энтузиастов - К.Либкнехта - Энгельса - ФИО3 - Воровского - ФИО4», кадастровый номер: 74:36:0000000:62758.  

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее - Закон № 384-ФЗ) определено, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно¬технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

Система инженерно-технического обеспечения - система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).  

В силу пункта 23 части 2 статьи 2 этого же Закона под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.  

Соответственно линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. Сооружения являются недвижимыми вещами (пункт  

1 статьи 141.3 ГК РФ). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (пункт 1 статьи 130 ГрК РФ, пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).  

Согласно пунктам 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018- ст, сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей.  

В пункте 3.1.1.2 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утвержден Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) определено, что к сооружениям относятся объекты капитального строительства, такие как трубопровод, инженерные коммуникации, канализационная система. В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

Под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 ГрК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  

технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.  

Так сооружение - теплотрасса с кадастровым номером 74:36:0000000:62758, год постройки 1985, является собственностью муниципального образования «город Челябинск».  

С 01.11.2024 АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляет эксплуатацию муниципального имущества в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа на основании договора аренды заключенного с МУП «ЧКТС», в том числе АО «УСТЭК-Челябинск» обслуживает теплотрассу с кадастровым номером 74:36:0000000:62758, проходящую по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0512005:26.  

По сведениям АО «УСТЭК-Челябинск» с 12.11.2024 в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) прав аренды тепловой сети Центрального района в квартале ул. Энтузиастов - К. Либкнехта - Энгельса - ФИО3 - Воровского - ФИО4, кадастровый номер 74:36:0000000:62758.  

Таким образом, указанная теплотрасса обеспечивает жизнедеятельность Центрального района в квартале ул. Энтузиастов К. Либкнехта - Энгельса - ФИО3 - Воровского - ФИО4 в целом, соответственно, данное обременение установлено в интересах всех жителей, проживающих в данном районе.  

Между тем при оформлении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ФБУ «Челябинский ЦСМ» знало (должно было знать) о наличии соответствующей тепловой сети, и добровольно приняло на себя риск приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, через который проходит теплотрасса.  

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».  

Также, пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав, как пользователя земельного участка, в пределах заявленных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на  

основание своих требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Утверждение о незначительности, подлежащей демонтажу части теплотрассы является ошибочным. Любое вмешательство в существующую инфраструктуру должно проводиться комплексно и учитывать возможные риски и последствия для функционирования всей системы отопления.  

Доводы о противоречии выводов суда статье 606 ГК РФ являются необоснованными. Установление обременения сооружения в интересах жителей Центрального района не нарушает положений указанной статьи и соответствует действующему законодательству и судебной практике.  

Так статья 606 ГК РФ регулирует договор аренды недвижимости и устанавливает, что арендодатель обязуется передать имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Однако данная статья не затрагивает вопросы установления обременений имущества в пользу третьих лиц, таких как жители конкретного района.  

Администрацией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит. Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с  

лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется.  

Вместе с тем, неверное определение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию ошибочного решения.  

Ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно принято ходатайство Администрации о применении срока исковой давности, так как Администрация лицом, участвующим в деле, не является, коллегией не принимается, поскольку Администрация является исполнительным органом муниципального образования г. Челябинска и в рамках действующих полномочий как исполнительный орган вправе обращаться с заявлениями в рамках арбитражного процесса.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-1329/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова