Арбитражный суд Мурманской области  ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7568/2019

город Мурманск

4 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск  АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «М-сервис» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мурмаши-сервис» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт.  Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  665805,3 рубля долга, 19183,33 рубля неустойки, взыскании неустойки с 15.08.2019 до  оплаты долга.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с  требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако их представители в судебное заседание не прибыли.  

В отзыве отве6тчик просит отказать в удовлетворении иска, так как в настоящее  время реализована схема оплаты за потребляемую энергию, а именно схема прямых  платежей. В расчете истца отсутствуют сведения о поступлении оплаты за июль 376016,53  рубля, за август – 427553,8 рубля.  

Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела для проведения сверки  расчетов.  

Ходатайство отклонено, как необоснованное, направленное на безосновательное  затягивание рассмотрение дела. У общества было достаточно времени сверить расчеты,  представить платежные документы.  

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил об  уменьшении долга до 473090,66 рубля, неустойки – до 17367,97 рубля.  

В порядке статей 49 и 156 АПК РФ заявление и ходатайство удовлетворены. 

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто заседание суда первой инстанции.  

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 16 июня  2016 № 5110204679 акционерное общество поставляет электрическую энергию в  многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.  

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная  схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору и дополнениях к нему.  

Ответчик обязался оплачивать энергию до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 5.4).  

Для оплаты энергии, поставленной в апреле 2019 обществу «М-сервис» предъявлен  счет от 30.04.2019, который оплачен частично.  

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Утверждение ответчика о том, что собственники многоквартирных домов приняли  решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям ни чем не подтверждено.  

Истец представил в дело только протокол от 11.10.2017 общего собрания  собственников помещений в доме в 

<

...>, на котором было  принято соответствующее решение.  

Собственники помещений в остальных многоквартирных домах, управление  которыми осуществляет ответчик, такие решения не принимали.  

В связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении  

кодекса РФ признана утратившей силу. Закон вступил в силу со дня официального  опубликования – 03.04.2018.  

Согласно пункту 6 статьи 3 названного закона в случае, если до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками  помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений платы за все или  некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок  расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 44 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за коммунальные  услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками  помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих  обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей  организацией, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Принимая во внимание изложенное, общество «М-сервис» не выбыло из  обязательства и обязано оплачивать акционерному обществу электрическую энергию,  поставляемую во исполнение договора 16.06.2016.  

Довод общества «М-сервис» о том, что истец не учел оплату, поступившую в июле,  августе 2019 ни че подтвержден, несмотря на то, что в определении от 29.07.2019  обществу предлагалось представить доказательства оплаты, документально обосновать  возражения.  

Поставка энергии, ее количество, стоимость, неполная оплата подтверждены  представленными доказательствами, не опровергнуты ответчиком. Расчет стоимости  электрической энергии представлен истцом, не оспорен, проверен судом, признан  достоверным.  

За просрочку оплаты с 16 марта до 14 августа 2019 акционерное общество начислило  17367,97 рубля неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет не  оспаривается, проверен судом, признан правильным.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, пункту 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544  

Гражданского кодекса, удовлетворяются. 

Поручением от 24 июля 2019 № 5995 истец перечислил в федеральный бюджет  

16700 рублей госпошлины. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 3891 рубль  

государственной пошлины возвращается плательщику. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-сервис» в пользу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 473090 рублей 66 копеек долга, 17367 рублей  97 копеек неустойки, всего 490458 рублей 63 копейки, а также 12809 рублей судебных  расходов. Взыскать с ООО «М-сервис» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку за  просрочку оплаты 473090 рублей 66 копеек с 15 августа 2019 исходя из 1/130  действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 3891 рубль  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья В.В. Власов