ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107723/24-5-357

г. Москва

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 12 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, каб. 52);

к ответчику Негосударственное частное учреждение науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 533 641 руб. 50 коп., неустойки 49 500 руб. по договору №01/063-М-2022.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному частному учреждению науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 533 641 руб. 50 коп., неустойки 49 500 руб. по договору №01/063-М-2022.

Определением от 24.05.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в случае, если требования истца не носят бесспорный характер, не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое судом в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и  соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля лиц, участвующих в переписке и обсуждении вопросов при исполнении ответчиком договора, а именно: директора по технической экспертизе Административный департамент Банк ВТБ и представителя   ООО   «Пойнт   Лайн» ФИО1 для целей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и доказывающих факт выполнения ответчиком работ по договору.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика, заявленного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и фактически сложившихся обстоятельств, суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, поскольку заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить испрашиваемый им свидетель. При этому суд отмечает, что факт выполнения работ ответчиком не может подтверждаться показаниями свидетеля, этому должно быть документальное подтверждение.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

12.07.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

30.07.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПоинтЛайн» (далее - Заказчик, Истец) и Негосударственное частное учреждение науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 01/063-М-2022 от 03.03.2022 года на выполнение проектных работ в области пожарной безопасности (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы в отношении Объекта: настройка, программирование и интеграция пожарной сигнализации и системы оповещения на основе программного обеспечения АРМ «Орион Про» аппаратно-программного комплекса интегрированной системы охраны «Орион» на объекте Социально-деловой офисный центр, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 4, БЦ «Монте Роза», (5-10 этажи ВТБ), расположенный в помещении охраны на 1 этаже.

Стоимость работ по Договору составляет 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп. (п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора работы должны быть начаты Подрядчиком в 3-дневный срок с даты оплаты аванса Заказчиком, при этом, срок выполнения работ Подрядчиком - не позднее 31.10.2022 года.

05.03.2022 года во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику сумму аванса в размере 533 641 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 1072 от 05.03.2022г.

Согласно доводам искового заявления, предусмотренные Договором работы в соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение № 2 к Договору) Ответчиком выполнены не были, в связи с чем Истец указал, что направил в адрес Ответчика Уведомление (Исх. № 1402-01 от 14.02.2024 года) об одностороннем отказе от Договора № 01/063-М-2022 от 03.03.2022 года на выполнение проектных работ в области пожарной безопасности с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 533 641 руб. 50 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует возвратить сумму перечисленных Ответчику платежей 533 641 руб. 50 коп., указывая на факт неисполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ по договору. Однако материалами дела не подтверждены основания для возврата  истцу спорной суммы.

Так, истец не представил в материалы дела текст уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, доказательств направления уведомления в адрес ответчика без предоставления текста самого уведомления, недостаточно для формирования достоверного вывода о прекращении действия договора подряда. 

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены. 

Вместе с тем, при действующем договоре на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ и предъявления их к приемке, а на стороне заказчика (истца) обязанность по организации приемке и оплате выполненных работ, что свидетельствует о преждевременности заявленных исковых требований, судом отказано в удовлетворении иска в данной части.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки 49 500 руб. по договору №01/063-М-2022.

Исковые требования в данной части удовлетворены судом в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.3. Договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору, происшедшее по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ, но не более 5% от стоимости невыполненных Работ.

Истцом представлен расчет пени: 990 000 руб. 00 коп. (стоимость невыполненных работ) * 539 (количество дней просрочки: с 01.11.2022 года по 22.04.2024 года) * 0,1 (размер пени по Договору), что составило 533 610 руб. 00 коп.,  Однако с учётом договорного ограничения не более 5% от стоимости невыполненных работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере  49 500 руб. 00 коп.

Ответчиком в отзыве приведены доводы о том, что работы выполнены и акт от 01.02.2023г. направлен в адрес истца, однако не подписан им. Отклоняя доводы ответчика в данной части суд исходит из следующего.

По условиям п. 8.1 договора по завершении Работ (этапа работ) по Договору Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением к нему документации, содержащей результаты выполненных работ (этапа работ).

Между тем в приложении к отзыву ответчик ничем не подтвердил факт передачи истцу результата работ, поскольку ответчик представил только акт, подписанный им в одностороннем порядке, и доказательства его направления на электронную почту.

Также суд считает необходимым  отметить, что адрес электронной почты, на который ответчиком направлен акт сдачи-приемки, не фигурирует в реквизитах договора, а скриншот направления сообщения на электронную почту с актом не содержит указания на спорный договор и сам результат работ (документацию).

По совокупности изложенного,  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полноценное соблюдение порядка сдачи-приемки работ, доводы в данной части также являются преждевременными.

Сам факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не только не опровергнут документально, но и подтвержден ссылками в отзыве на направление одностороннего акта от 01.02.2023, датированного за пределами срока выполнения работ по договору (не позднее 31.10.2022).

При этом неустойка начислена истцом с учетом договорного ограничения размера неустойки 5 %, в связи с чем отсутствие оснований для взыскания неустойки ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, судом отклонены ввиду того, что уведомления о приостановлении выполнения работ по причине не передачи истцом какой-либо документации или об иных препятствующих выполнению работ обстоятельствах ответчиком в срок, установленный договором, не было заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка 49500руб., начисленная истцом с учетом договорного ограничения размера неустойки в 5%, подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения принятых она себя ответчиком обязательств, а также учитывая, что отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ ответчик не доказал.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены правомерно, ответчиком не опровергнут ни размер неустойки, ни наличие просрочки выполнения работ, а также не доказано отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем с ответчик а в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о вызове свидетелей – отказать.

Взыскать с Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПоинтЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Киселева Е.Н.