АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21364/2024

г. Владивосток

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании и встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы при участии 

от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,  

от ответчика: не явились, 

после перерыва: (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" (истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 2 861 393 рулей 16 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 72/23 от 28.02.2023, 1 144 243 рубля 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 202 344 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате исключения работ, по которым произведен авансовый платеж.  

Определением суда от 20.03.2025 принято к производству встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ" (истец по встречному иску) о взыскании 2 861 393 рублей задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 72/23 от 28.02.2023 и 294 836 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2025 суд объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 27.03.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21364/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 Истец исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, указав, что работы выполнены некачественно, что не позволило получить положительное заключение экологической экспертизы и как следствие не могут быть использованы при реализации проекта (не имеют потребительской ценности).  

Ответчик встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования оспорил, указал, что выполнил обязательства по Договору в соответствии с условиями договора, невозможность передачи результата после прохождения экологической экспертизы вызвана действиями заказчика. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения потребительской ценности выполненных работ, против удовлетворения которого представитель истца возразил.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Согласно пункту 7.1. (раздел 7 Использование результата работ и авторских прав) заказчик владеет, пользуется и распоряжается переданной ему по настоящему Договору Документацией по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством, после подписания с Подрядчиком соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных Работ.  

Поскольку сторонами согласовано условие в соответствии с которым заказчик вправе использовать результат работ только после подписания соответствующего акта, то при отсутствии волеизъявления истца и подписанного акта, заказчик не вправе получть выгоду от предоставлнной документации, что исключает необходимость установления факта потребительской ценности.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между ООО «Разрез Полтавский» (Заказчик) и ООО «ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 72/23 от 28.02.2023 на выполнение проектных работ: Проектная документация на отработку запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного месторождения в Октябрьском районе Приморского края,Технический проект отработки запасов угля пластов «Грязный» и «Рабочий» по участку «Константиновский» Константиновского каменноугольного  

месторождения в Октябрьском районе Приморского края», в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить для Заказчика следующие виды работ: разработка технического проекта; разработка проектной документации; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; разработка раздела ОВОС.  

В состав работ по разработке проектной документации входили работы по разработке Проекта рекультивации и получение на разработанный Проект рекультивации положительного заключения государственной экологической экспертизы.  

Согласно пункту 1.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 28.02.2023) результат работ должен соответствовать всем требованиям действующего законодательства РФ, быть пригодным для использования в целях реализации разработанного проекта. Входящий в состав работ Проект рекультивации земель в пределах технических границ разреза и границ внешних отвалов, с полученным положительным заключением государственной экологической экспертизы, должен быть пригоден для целей перевода земель, принадлежащих Заказчику, расположенных в указанных границах из одной категории в другую в целях недропользования.  

Сторонами подписан График выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), предусматривающий сроки выполнения каждого этапа работ и общий срок их завершения, который определен контрагентами с марта 2023 года по октябрь 2023 года с учетом проведения экспертных исследований.  

Согласно п. 1.2. заключенного между сторонами Договора выполняемые работы и разрабатываемая документация должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям, определяющим состав и содержание работ.  

После проведения общественных слушаний, исполнитель направил заказчику акт № 20 от 05.10.2023 и выставил счет № 33 от 05.10.2023 на оплату в сумме 433 544, 42 руб.  

После предоставления заказчику результата работ, документация передана на рассмотрение государственной экологической экспертизы 25.09.2023 ответчиком по доверенности от имени ООО «Дальвостниипроект», исследования начаты с 26.09.2023.  

Как следует из пояснения представителя истца, документация отозвана из экспертного учреждения и впоследствии заявлен отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с истечением длительного времени с момента окончания срока выполнения работ и отсутствия необходимости в дальнейшем использования документации, изготовленной ответчиком.  

После отказа заказчика от проведения государственной экспертизы ООО «ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ» направило в адрес ООО «Разрез Полтавский» письмом № 212/24 от 15.01.2024 Акт № 3 сдачи-приемки работ от 15.01.2024 на сумму 4 855 697, 49 руб.  

Пор мнению представителя подрядной организации, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 2 427 848,74 руб., задолженность Заказчика составляет 2 225 504,25 руб.  

24.01.2024 сопроводительным письмом № 210/24 ООО «ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ» уведомило Заказчика о необходимости оплаты работ и повторно направило счет № 33 на оплату в размере 433 544,42 рублей, счет № 2 от 15.01.2024 на оплату 1 213 924,37 руб.  

Фактически Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, направив Уведомление № 0-62 от 06.05.2024 в связи с нарушением Подрядчиком условий заключенного Договора.  

Истцом в адрес Подрядчика направлена Претензия № 0-123 от 26.08.2024, содержащая требование о возврате авансовых платежей за оплату некачественно выполненной работы, а также уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Ответом № 267/24 от 09.09.2024 Подрядчик в удовлетворении претензионных требований отказал, в связи с чем, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением.  

Предъявляя встречные исковые требования ответчик сослался на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, в нарушение графика оплаты авансовые платежи оплачены с просрочкой, задолженность за выполненные работы составляет 2 861 393,17 руб.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 ГК РФ  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В качестве обоснования заявленного отказа истец представил следующие замечания, которые нашли отражение в ответе экспертов на запрос заказчика:  

А) Атмосферный воздух. 

Для определения выбросов расчетным методом на период эксплуатации частично использовались методические материалы, не включенные в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» утв. Распоряжением Минприроды России от 26.12.2022 № 38-р, что противоречит требованиями п. IV пп. 29 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки».  

Принятые нормативы выбросов загрязняющих веществ на период эксплуатации не соответствуют требованиям п. 9 постановления Правительства РФ от 9 декабря 2020 года № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух».  

Пояснение по п. 1.2: ООО «Разрез Полтавский» является действующим предприятием, объекту присвоена I категория НВОС с кодом 05-0125-001822-П) (Свидетельство о постановке на Государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду № BHGCALZD от 2017-08-07). Для объектов I категории предельно допустимые выбросы устанавливаются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, И класса опасности) при их наличии в выбросах.  

Б) Физические факторы. 

1. Оценка акустического воздействия с целью определения влияния предприятия на прилегающую территорию на границе нормируемых объектов выполнена не в полном объеме: отсутствуют расчеты акустического воздействия на границе всех обозначенных нормируемых территорий, а также на границе СЗЗ в период эксплуатации объекта, что противоречит требованиям п. 8.2 МУК 4.3.3722-21, п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  

«Санитарно-защитные  

зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (с изменением № 1), п.7.2 ГОСТ Р 53187-2008 «Акустика. Шумовой мониторинг городских территорий».  

Для бульдозера Т-170, мощностью 96 кВт, используемого при эксплуатации, совмещенной со строительством (источник непостоянного шума № 002) - при расчете приняты уровни звукового давления 62,0-83,0, однако принятые акустические характеристики не подтверждены соответствующей технической документацией, что противоречит требованиям п.п. 5.2, 7.3 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». В связи с вышесказанным, не представляется возможным однозначно определить акустическое воздействие в период строительства и эксплуатации проектируемого объекта.  

Незначительные замечания: Результаты расчета акустического воздействия выполнены с точностью до десятых долей децибела, однако, окончательный результат не округлен до целых значений, что противоречит требованиям п. 4.5 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».  

В) Обоснование границ СЗЗ. 

1. Согласно п. 5 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:  

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;  

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.  

При этом, в составе рассматриваемых материалов отсутствует обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил. Вышеуказанное является нарушением п. 72 СанПиН  

2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».  

2. Размещение памятника природы регионального значения «Новогеоргиевская абрикосовая роща» и его охранной зоны в границах предлагаемой СЗЗ противоречит требованиям п. 5 пп. «а» «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 г. № 222.  

Г) Водные ресурсы. 

1. В проектных материалах представлена противоречивая информация по водотокам в районе размещения участка «Константиновский», а также данные по их водному режиму, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п. 4.1(6), 4.4 (б), 7.3 «Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 999.  

При проведении анализа санитарно-химических показателей отсутствуют данные о превышении концентрации цинка относительно ПДКх/б и ПДКр/х, что противоречит п. 7.3 «Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», утверждённых приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 999.  

В проектных материалах представлена противоречивая информация о расположении водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы относительно границы участков проектирования, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»  

Для расчёта поверхностного стока слой осадков принят по населённому пункту Анучино Приморского Края (в соответствии с СП 131.13330.2020), значения слоя осадков для теплого и холодного периодов не соответствуют данным, приведённым в СП 131.13330.2020. Ближайший населённый пункт к месту проведения работ это ФИО4 В связи с этим, расчёт поверхностного стока выполнен не корректно, что противоречит ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».  

Не обоснованы площади (характер их покрытий), значения которых используются для расчёта поверхностного стока, что противоречит п.п. 4.1(B) , 4.4 (д) и 7.4 «Требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду», утверждённых приказом Минприроды России от 1 декабря 2020 г. № 999.  

Таким образом, в документации имеются как значительные, так и незначительные недостатки, наличие которых ответчиком по существу не оспорены  

Доказательств наличия препятствий, зависящих от заказчика по договору, не позволивших выполнить работы в срок до 27.11.2023 с надлежащим качеством, обеспечивающим прохождение экспертизы, подрядчиком не представлено, следовательно, отказ от договора соответствует положениям, установленным законом.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  

обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.  

При этом в силу статьи 761 ГК РФ обязанность по доказыванию передачи заказчику надлежащим образом выполненной проектной документации лежит на проектировщике (подрядчике).  

В соответствии с условиями договора и Техническим заданием, являющимся приложением к контракту, подрядчик принял на себя обязательства получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.  

Договор между истцом и ответчиком направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего получение положительного заключения государственной экспертизы.  

Проектная документация, не имеющие положительного заключения государственной экспертизы, с учетом условия пункта 7.1. договора не могут быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.  

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.  

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ суду подрядчиком представлено не было.  

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.  

Поскольку договор подряда № 72/23 от 28.02.2023 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали.  

В свою очередь, в силу статей 309, 310, 758, 762 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью факта выполнения работ с надлежащим качеством, отсутствия потребительской ценности у истца не возникла обязанность по оплате частичного результата, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.  

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" денежного обязательства исключает и наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 дополнительного соглашения к договору.  

Ссылка ответчика на отсутствие своевременного содействия заказчика, что повлекло задержку проведения работ судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно графику проведения работ экспертиза проводится в течение двух месяцев (сентябрь октябрь), в связи с чем документация, переданная на экспертизу 26.09.2023 при соразмерном продлении срока, должна получить заключение не позднее 28.11.2023.  

Однако на 15.01.2024 у экспертной организации имелись претензии к качеству работ, которые не были устранены, что явилось основанием для отзыва документации.  

Отсутствие подписи уполномоченного органа после текста замечаний, приложенных к исковому заявлению, не являются основанием для признания указанных причин отказа от исполнения недействительными, поскольку доказательств несоответствия замечаний фактически выполненным работам не представлено.  

Ссылка ответчика на наличие на территории нахождения в ориентировочных границах СЗЗ земельных участков сельскохозяйственного назначения и памятника природы «Новогеоргиевская абрикосовая роща» при наличии существенных замечаний к самому проекту (результату работ подрядчика) не является основанием для признания отказа от договора недействительным и не порождающим правовых последствий.  

Подрядная организация, осуществляя предпринимательскую деятельность в области выполнения проектных работ, и обладая специальными познаниями, должна знать о невозможности получения отрицательного заключения, между тем передала документацию экспертам, тем самым приняв риски отрицательного заключения по причинам, зависящим от подрядчика..  

Довод о незначительности замечаний, которые могут быть устранены в течение рабочего дня судом не принимаются, поскольку указанные замечания не были устранены ни в процессе исполнения работ, ни с ноября 2023 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.  

Материалами дела подтверждается факт переплаты 202 344 рублей 50 копеек, уплаченных за работы, включенные в договор ошибочно, необходимость проведения которых Сторонами была исключена (этап № 6) путем подписания Дополнительного соглашения № 2 к Договору.  

Указанный факт ответчиком не оспаривается, в ответе на Претензию № 267/24 от 09.09.2024 ответчик признал указанную задолженность.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.  

Согласно утвержденному Графику (Приложение № 3 к Договору) работы должны были быть закончены и сданы не позднее октября 2023 года.  

Согласно утвержденному графику государственная экологическая экспертиза должна была быть проведена в период сентября - октября 2023 года и закончена в срок не позднее 01.11.2023 получением положительного результата.  

Пункт 8.3. Договора в редакции Протокола разногласий предусматривает при нарушении Подрядчиком срока окончания Работ обязательство по оплате неустойки в размере 0,1% от установленной в п. 6.1 Договора суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

Общая стоимость работ по договору составила 11 442 439 рублей 53 копейки (с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2024).  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  

обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок, то есть основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

С учетом изложенного, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии вины у подрядной организации в просрочке исполнения работ, выполненных с нарушением согласованных сроков в связи со следующим.  

Как следует из пояснений представителя ответчика основной причиной задержки разработки проектной документации является несвоевременное предоставление Заказчиком результатов геологической разведки разведанных запасов угля в 2023 году – представлены гл. маркшейдером ФИО5 10.07.2023 г., т.е. на 2 месяца позднее чем намечалось, а также отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Соответственно не имелась возможность по Графику Договора выполнить технологические решения ПД, генплан и выдать задания на остальные разделы ПД - Отчет получен от Заказчика 13.06.2023 года, что также повлияло на задержку сроков разработки раздела генплана ПД (1 этап) (инженерно-геодезические изыскания) - Оценка воздействия на рыбные биоресурсы получен от Заказчика 08.08.2023 года, что повлияло на задержку сроков разработки раздела ОВОС. - Отчет с мероприятиями по охране археологических находок и актами археологической экспертизы получены от Заказчика 20.07.2023, что повлияло на задержку сроков разработки раздела ОВОС – ПД.  

Указанные доводы истцом не оспорены и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним.  

В результате перерасчета размер неустойки за период просрочки выполнения работ по вине подрядной организации составляет 523 909 рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.  

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по устранению недостатков, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства исполнения договора с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬВОСТНИИПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" 3 063 737 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 500 000 рублей неустойки, 135 272 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ПОЛТАВСКИЙ" из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.10.2024 № 10954.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Овчинников В.В.