АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

 

Дело № А07-35020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-35020/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022);

представитель конкурсного управляющего должника ФИО3  – ФИО3 (доверенность от 06.11.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 индивидуальны й предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

ФИО1 04.03.2021 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2021 заявления ФИО1 объединены в одно производство, дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан 11.11.2021 судебное решение Кировского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Материалы дела направлены из Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДекорСитиГрупп» (далее – общество «ДекорСитиГрупп», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене договоров дарения от 24.06.2015, в признании права собственности – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 18.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (в дополнении к кассационной жалобе – в удовлетворении требований отказать). 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, исходя из системного толкования вышеприведенной нормы и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1136-0 сделал ошибочный вывод о том, что положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае совершения преступного деяния. По мнению подателя жалобы, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается именно в умышленных действиях, что подпадает по гипотезу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также утверждает, что судами обеих инстанций не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы., не дана правовая оценка представленному письменному доказательству. Суд первой инстанции безосновательно ставит под сомнения достоверность акта судебно-медицинского освидетельствования, являющимся объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений, в результате чего ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, необходимость в назначении ситуационной экспертизы отсутствовала. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неверно оценил факт примирения между ФИО1 и ФИО4 в отрыве от установления судом вины в совершении должником административного правонарушения. Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о совершении сделки с целью вывода недвижимого имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом. 

Конкурсный управляющий ФИО3  в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции, ФИО1 16.09.2014 подарила своему сыну – ФИО4 нежилое помещение, общая площадь 723,9  кв. м, этаж цоколь, 1, 2, номера на поэтажном плане лит. АЗ цок. 2,3,4,5,17,18,19; эт.1 пом.56,57,60,61,62,64,65,66,66,74,75,76, эт.2 пом.2,3,4,5,6,7 адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 128/1, принадлежащий ей на праве собственности. 

В последующем вышеуказанное помещение было разделено на четыре отдельных помещения:

1. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 397,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 64,65,66,66,74,75,76, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н. ул. Кирова, д. 128, корп. 1, с кадастровым номером 02:55:010131:672;

2. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 158,8 кв. м, этаж цокольный № б/н, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,17,17а,1, адрес объекта: Республика Башкортостан г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 128, корп. 1, с кадастровым номером 02:55:010131:671;

3. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68,9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 128, корп. 1, с кадастровым номером 02:55:010131:669;

4. помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 56,57,60,61,62, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Кирова, д. 128, корп. 1, с кадастровым номером 02:55:010131:670.

На основании договора дарения от 24.06.2015, заключенного между ФИО5 (представителем по доверенности ФИО1) и ФИО4, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество и являющееся предметом залога по вышеназванному кредитному договору с акционерным обществом «Россельхозбанк»: земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:34, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский затон, квартал «Е», участок № 48; земельный участок площадью 601 кв. м, кадастровый номер 02:55:011107:33, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский затон, квартал «Е», участок № 47; объект незавершенного строительства (назначение нежилое, литер А) площадью 206,6 кв. м, инвентарный номер 80:401:002:000007730, кадастровый номер 02-04-01/124/2008-523, Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, мкр. Кузнецовский затон, квартал «Е», участок № 47 переходит в дар к ФИО4

Как следует из материалов дела,  28.02.2021 между ФИО4 и ФИО1 в доме, расположенном по адресу РБ, 

<

...>, произошел очередной конфликт. В ходе конфликта ФИО4 умышленно нанес ФИО1 ряд телесных повреждений, в частности, ушиб мягких тканей лобной области справа; ушиб мягких тканей и кровоподтеки левого плеча, правого бедра, на них появились гематомы.

Причинение телесных повреждений подтверждается справкой травматолога № 647 от 28.02.2021 и справкой нейрохирурга № 648 от 28.02.2021, выданных ГБУЗ Больница скорой помощи 

<

...>., постановлением о назначении судебной – медицинской экспертизы от 28.02.2021, назначенной по результатам материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 4835 от 28.02.2021 ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе и объяснениями, имеющимися в материалах проверки

ФИО1 подано заявление, зарегистрированное в КУСП № 4835 от 28.02.2021 ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе.

Мировым судьей судебного участка №  8 по Кировскому району г. Уфы РБ 05.04.2021 вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по статье 61.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене договора дарения и признании права собственности за ней.

 Как уже ранее указывалось, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.08.2021 заявления ФИО1 дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Правовым основанием настоящего иска указана норма пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю. 

В рассматриваемом случае ФИО1 пояснила, что конфликты с ее сыном ФИО4 (одаряемый) возникали неоднократно, в процессе которых последний стал наносить телесные повреждения дарителю. Конфликты с нанесением телесных повреждений стали возникать после оформления договора дарения. Документальное подтверждение своему заявлению датировано 28.02.2021, то есть спустя 5,5 лет после заключения договора дарения и после реализации имущества с торгов. 

Согласно заключению эксперта № 903 от 03 марта 2021 года у истицы имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней и правой нижней конечности, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами. Судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, согласно выводу эксперта не имеется. При этом вопросы о давности образования телесных повреждений, равно как и о возможность их образования от ударных воздействий, экспертом не исследовались.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 05.04.2021, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях, следует, что со слов ФИО1 сын дважды ударил ее по плечу, после чего она ударилась головой о стену. В том же постановлении ФИО4 признает, что ударил мать, не конкретизируя при этом ни количество ударов, ни части тела, по которым их наносил. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 05.04.2021 не содержит выводов об умышленном характере действий должника в отношении ФИО1, факт совершения одаряемым преступления против личности в отношении дарителя также не зафиксирован, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт близкого родства должника и ФИО1 (мать должника), обращение в суд с требованием спустя длительный промежуток времени после совершения сделки дарения и после признания ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), в том числе после реализации имущества с торгов, обращение в суд общей юрисдикции без уведомления об этом финансового управляющего имуществом должника, суды обеих инстанций заключили, что неправомерные действия должника и ФИО1 направлены на вывод объектов недвижимости из конкурсной массы путем обращения с требованием об отмене договора дарения. 

Таким образом, наличие между должником и ФИО6 затяжного семейного конфликта и негативного отношения друг к другу, результатом которого является предъявление рассматриваемых требований, суды обеих инстанций усмотрели, что истинной целью отмены договоры дарения и признания права собственности за ФИО6, является не защита своего материального интереса как дарителя, а вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы с целью недопущения обращения взыскания на него кредиторами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимо посредством механизма процедуры банкротства разрешение семейного конфликта, возникшего между заявителем и должником, поскольку это не соответствует тем целям и задачам, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае суды правомерно учли период обращения ФИО6 в суд с заявленными требованиями и истинные мотивы такого обращения. 

Ссылка подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка постановлению мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 05.04.2021, судом округа отклонена как противоречащая представленным доказательствам. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-35020/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Пирская