ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33393/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 года

15АП-14034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.20149, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2018; представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2018 по делу № А53-33393/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 001 831 рубля 82 копеек,принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании задолженности в размере 33 001 831 рубля 82 копеек (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-33393/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

            - суд первой инстанции не применил подлежащие применению п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применил ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации;

            - суд первой инстанции не учел, что сторонами предусматривалась поэтапная приемка работ;

- суд первой инстанции не принял преюдициально установленные по делу № А53-3637/2009 обстоятельства, а именно, факт оказания услуг по первому этапу выполнен в полном объеме;

- суд не применил срок исковой давности;

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 2019/1 от 11.06.2019.

02.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" поступили письменные пояснения по предоставленным вопросам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключений эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. На все возникшие у  истца вопросы эксперт письменно ответил, все вопросы истца и ответы эксперта с учетом экспертного заключения судом исследовались в судебном заседании. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", Заказчик) и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" (реорганизовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (далее - Исполнитель, ПАО "МРСК Юга") был заключен договор  № 960/9-1-1-4 8559/06 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - договор от 04.07.2006  № 960/9-1-1-4 8559/06).

Договором замены лица в обязательстве от 19.10.2009 ООО "Строймастер" передало закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания") все обязательства, вытекающие из договора от 04.07.2006  № 960/9-1-1-4 8559/06.

Договором замены лица в обязательстве от 21.02.2011 ЗАО "Южная электрическая компания" передало закрытому акционерному обществу "Южный центр строительных технологий" (далее - ЗАО "Южный центр строительных технологий") все обязательства, вытекающие из договора от 04.07.2006 от  № 960/9-1-1-4 8559/06.

В связи со сменой организационной формы дополнительным соглашением от 26.06.2015 по договору от 04.07.2006 от  № 960/9-1-1-4 8559/06 стороны признали, что Заказчиком по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" (далее - ООО "Южный центр строительных технологий").

Предметом договора от 04.07.2006 от  № 960/9-1-1-4 8559/06 (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2006  № 2 к указанному договору) в соответствии с пунктом 1 явилось следующее: в целях заключения в будущем договора энергоснабжения Торгово-развлекательного центра и аквапарка (далее - объекта), расположенного по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог в пределах разрешенной мощности потребления 3 956.00 кВт по второй категории надежности (далее - услуга). Исполнитель оказывает заказчику услугу при обязательном выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуги.

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуги составляет 36 668 702 рубля 02 копейки и определяется на основании тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Во исполнение условий договора от 04.07.2006 от  № 960/9-1-1-4 8559/06 заказчик осуществил авансовые платежи в общей сумме 33 001 831 рубль 82 копейки.

Ответчиком выданы технические условия 27.06.2006. В силу пункта 2.1.4 договора от 04.07.2006 от  № 960/9-1-1-4 8559/06 исполнитель обязался обеспечить техническую возможность подключения объекта в точке присоединения в срок до 27.06.2008.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015  № 5 к указанному договору стороны продлили срок оказания услуги до 01.01.2016.

26.06.2015 ответчиком выданы новые технические условия.

Истец 12.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 33 001 831 рубля 82 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал на том основании, что истцом без возражений подписан акт сдачи-приемки работ по I этапу оказания услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 11.12.2006  № 1. Указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 04.07.2006 от  № 960/9-1-1-4 8559/06 в случае досрочного его расторжения заказчиком по своей инициативе в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от исполнителя, стоимость услуги заказчику не возвращается.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ростовэнерго» (исполнитель), реорганизованным в дельнейшем в ПАО «МРСК Юга», был заключен договор № 960/9-1-1-4 8559/06 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее — Договор), целью которого явилось заключение в будущем договора энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка (далее — Объект) по адресу 8-й км автодороги Ростов-Таганрог, в пределах разрешенной мощности потребления 3956,00 кВт по второй категории надежности. 27.06.2006 ответчиком выданы технические условия, являющиеся приложением № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2006 стороны изменили порядок расчетов, дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2006 к договору стороны согласовали два этапа оказания услуг, стоимость каждого из них, уточнили порядок расчетов и изменили иные условия договора.

В течение 2006-2007  ООО «Строймастер» произведена оплата по договору на сумму 27 501 527 руб. (12.10.2006, 26.12.2006, 08.08.2007, 01.10.2007).

19.10.2009 между ООО «Строймастер» и закрытым акционерным обществом «Южная электрическая компания» был подписан договор замены лица в обязательстве, в п. 1 которого стороны пришли к соглашению о передаче ЗАО «ЮЭК» обязательств, вытекающих из Договора. Согласие ОАО «Ростовэнерго» получено не было. 

21.02.2011 между ЗАО «ЮЭК» и ЗАО «Южный центр строительных технологий», реорганизованным в дальнейшем в ООО «Южный центр строительных технологий», был подписан договор замены лица в обязательстве, в п. 1 которого стороны пришли к соглашению о передаче ЗАО «ЮЦСТ» обязательств, вытекающих из Договора. Согласие истца получено не было. 

В течение 2011 истец произвел оплату по договору в размере 5 500 304,30 руб. (01.03.2011 – 2 648,90 руб., 05.09.2011 – 5 497 655,4 руб.).

Таким образом, всего оплата по договору произведена на сумму 33 001 831,30 руб. (27 501 527+5 497 655,4=33 001 831,30).

Письмом от 08.09.2011 № РЭ/1300/2326 ответчик согласовал договор замены лица в обязательстве от 21.02.2011 и запросил документы для выдачи технических условий. 

06.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Предложение ответчиком рассмотрено не было.

18.05.2015 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

03.06.2015 истец попросил внести изменения в договор в связи с его (истца) реорганизацией в общество с ограниченной ответственностью и продлить действие технических условий до 01.01.2016, то есть воля истца была направлена на продолжение договорных отношений.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 5 к договору истец и ответчик продлили срок оказания услуги до 01.01.2016.

25.09.2015 истец обратился к ответчику с повторной просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств.

18.08.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, которое последним не было подписано.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 33 001 831,82 руб.

В ответ ответчик направил письмо с указанием на наличие фактически понесенных расходов в сумме 49 147 630 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 001 831,82 руб.

Требования истца основаны на договоре от 04.07.2006 между ООО «Строймастер» и ОАО «Ростовэнерго» о технологическом присоединении, который по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Требования истца также основаны на договорах перемены лица в обязательстве от 19.10.2009 и 21.02.2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строймастер» было рассмотрено заявление ОАО «МРСК Юга»  об установлении требований кредитора к должнику в размере 5 514 709,48 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 года по делу №А53-3637/2009 требования ОАО «МРСК Юга» в размере 5500304,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Строймастер». В удовлетворении остальной части требований судом было отказано. Определение мотивировано судом тем, что задолженность по договору №8559/09/06/960/9-1-1-4 от 04.07.2006 подтверждена документально, довод должника о передаче функций заказчика иному лицу судом не принят ввиду отсутствия согласия кредитора на перевод долга в нарушение статьи 391 ГК РФ, ввиду чего сумма в размере 5500304,30 руб. включена в реестр требований кредиторов.  Указанное определение вступило в законную силу (т.1 л.д.120-121). Таким образом, у истца отсутствует основание для права требования указанной суммы с ответчика. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора п.п. 30, 30.1, 30.4 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 отсутствовали, поскольку в этот момент Правила действовали в первой редакции от 27.12.2004. Пункты 30, 30.1, 30.4 появились в редакции от 24.09.2010 в связи с внесением изменений Правила постановлением Правительства РФ от 24.09.2010 № 759. Начало действия данной редакции приходится на 12.10.2010. Таким образом, в действовавшей на момент заключения договора редакции отсутствовали нормы о необходимости обращения в Региональную службу по тарифам с заявлением об установлении платы за технологическое подключение.

Судом первой инстанции  сделан вывод о нарушении ответчиком требований п. 18 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5. Вместе с тем, из содержания приказа ФСТ РФ от 15.02.2005 № 22-э/5 следует, что Методические указания утверждены в целях реализации п. 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

В п. 63 Основ ценообразования были определены полномочия ФСТ РФ устанавливать закрытый перечь тарифов, в том числе и размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Объекты электросетевого хозяйства ответчика не относятся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а являются распределительными электрическими сетями. Установление платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям согласно абз. 6 п. 71 Основ ценообразования, в момент заключения договора между истцом и ответчиком осуществляли органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения такой платы на момент заключения договора был установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго» и ГУП РО «Донэнерго» на 2006 год» от 29.03.2006 № 3/4, которым руководствовался ответчик.

При этом, постановление Региональной службы по тарифам от 25.12.2014 № 85/7, не применимо к отношениям сторон по договору, поскольку в нем установлены стандартизированные тарифные ставки платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям филиала ответчика — «Ростовэнерго» на 2015 год. Вместе с тем, в соответствии с указанным выше Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго» и ГУП РО «Донэнерго» на 2006 год» от 29.03.2006 № 3/4 в 2006 году плата за технологическое присоединение зависела от присоединяемой мощности заявителя, уровня напряжения, на котором присоединяются энергопринимающие устройства заявителя, категории надежности электроснабжения и коэффициента дифференциации по зонам электроснабжения, то есть полностью определялась исходными параметрами, предоставляемыми заявителями и не зависела от объема работ, выполняемых сетевой компанией на своих объектах, что зачастую (как и в ситуации с Договором) приводило к тому, что затраты сетевой компании на реализацию мероприятий для присоединения заказчиков превышали плату за такое присоединения.

Ответчик указал в пояснениях, каким образом им производился расчет стоимости по договору. Как следует из договора, максимальная мощность потребления составляла 3956 кВт по второй категории надежности электроснабжения, уровень напряжения: 10 кВ (СН2).

Расчет платы по договору был выполнен следующим образом: 

3956 х 9819 х 0,8 = 31 075 171,20 руб.

НДС (18 %) = 5 593 530,82 руб.

сумма с НДС = 31 075 171,20 руб. + 5 593 530,82 руб. = 36 668 702,02 руб. (именно этот размер стоимости платы за присоединение и был согласован сторонами в договоре), где:

3956 кВт — запрашиваемая мощность;

9819 руб./кВт (без НДС) — размер платы за технологическое присоединение для заявителей по второй категории надежности электроснабжения на уровне напряжения СН2 — 10 кВ (приложение № 1 к Постановлению № 3/4 от 29.03.06);

0,8 — коэффициент дифференциации по зонам энергоснабжения (п. 4 Приложения № 2 к Постановлению № 3/4 от 29.03.06, Мясниковский район).

Таким образом, размер платы по договору был рассчитан в соответствии с действовавшим на момент заключения договора Постановлением № 3/4 от 29.03.2006 Региональной службы по тарифам Ростовской области «Об установлении платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Ростовэнерго» и ГУП РО «Донэнерго» на 2006 год». 

В целях проверки довода о несении ответчиком фактических затрат, связанных с исполнением договора на технологическое присоединение и представлением ответчиком документов, подтверждающих исполнение технических условий до даты направления истцом ответчику отказа от договора, при том, что отказ истца от договора фактически обусловлен тем, что здание не было построено и фактически отсутствовал объект, который должен был быть присоединен к электрическим сетям ответчика, что также следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 12 декабря 2018 года назначил по делу экспертизу, поручив производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:     1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 04.07.2006 до 12.10.2017, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог по договору №960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети.      2. Являются ли фактически выполненные публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» работы за период с 04.07.2006 по 12.10.2017 необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной заявителем мощности (3,956 МВт),  надежного и бесперебойного энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору от 04.07.2006 №960/9-1-1-4-8559/06?

 Исследование  произведено  путём  осмотра  объекта  исследования:

«Трансформаторная подстанция 110/10/6 кВ Р-26», расположенного по адресу: 

<

...>, анализа проектной, исполнительной и технической документации, анализа сводных и локальных сметных расчетов, актов (формы КС-2) о приемке работ, справок (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат и других предоставленных документов с последующим определением объёмов и стоимости фактически выполненных подрядными организациями работ по объекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ ПС Р26 для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка».

Натурный осмотр объекта исследования: «Трансформаторная подстанция 110/10/6 кВ Р-26», расположенного по адресу: 

<

...> произведен 08.02.2019 года (начало в 10.00; окончание в 17.00), в присутствии:

-представителя истца - ООО «Южный центр строительных технологий» ФИО7;

представителя ответчика - заместителя гл.инженера-начальника службы подстанций ФИО8;

в дневное время при естественном и искусственном освещении, с выполнением фотофиксации объектов. Фотографирование производилось фотоаппаратом «O1ympus ТС-860».

По результатам произведенного осмотра экспертом произведена паспортизация электрооборудования, установленного на подстанции Р26, с последующим выделением оборудования, смонтированного в течение 2008-2009 г, в соответствии с рабочим проектом 7441/50946/07 «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка». паспортные данные установленного электрооборудования приведены в таблицах №1,2,3.

Рабочий проект «Реконструкция ЗРУ 6-10кВ ПС Р-26 для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» был разработан на основании технического задания, утвержденного ОАО «Ростовэнерго» 08.09.06г. и обмерных работ, выполненных филиалом ОАО «ЮИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект» в 2007г.

В объем реконструкции входили:

- демонтаж 21-й ячейки типа K-XXVII с.ш.и II с.ш. РУ-10 кВ;

- установка 26-ти ячеек I и II с.ш. РУ-10 кВ серии КРУ СЭЩ-63 и КРУ СЭЩ-61М производства «Группы компаний «Электрощит ТМ-Самара»; -установка дугогасящих реакторов типа РДМР-485/10 У1 с присоединительными трансформаторами ТМПС-400/10 и разъединителями РГП-35/1000 УХЛ1 на каждой секции ЗРУ-ЮкВ.

Для обеспечения размещения дополнительных ячеек, проектом реконструкции существующего здания ЗРУ было предусмотрено выполнение ремонта существующего здания ЗРУ и строительство пристройки к нему.

Работы по объекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» выполнялись следующими подрядными организациями:

Строительно-монтажные работы выполнены ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором подряда №65004/08 от 29.07.2008, общая сумма работ по договору - 11 481 400 рублей с НДС, выполнено работ в соответствии с предоставленными документами на сумму 6 879 448,38 рублей с учетом НДС 18% (таблица №4 экспертного заключения).

Пусконаладочные работы по вновь смонтированному электрооборудованию подстанции Р-26 выполнены ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором подряда №74677/09 от 13.08.2009 г., общая сумма работ по договору - 3 190 720 рублей с НДС, выполнено работ в соответствии с предоставленными документами на сумму 3 190 720 рублей с учетом НДС 18% - в соответствии с актом ф.КС-2 № 1/187 от 25.08.2009, справкой по ф.КС-3 № 1/187 от 25.08.2009.

 Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по сооружению линии ВОЛС «Р5-Р6-Р26», выполнены ООО "ПКФ Энергосвязь", ИНН 

<

***> в соответствии с договором подряда №136419/25/11 от 06.10.2011 г., стоимость выполненных работ составила в соответствии с предоставленными документами - 3 438 000,01 рублей с учетом НДС 18% (см. таблицу №5).

Поставка оборудования для выполнения работ по проекту «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» выполнялись следующими подрядными организациями:

1) ЗАО "Транстехкомплект" (ИНН 

<

***>) согласно договору поставки №66806/08 от 15.09.2008  осуществляло поставки ячеек КРУДРУН 6-10 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" -"Ростовэнерго", в том числе для проекта «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка», и согласно Приложению №1 к договору — Спецификации, и Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №40/2009,  поставило следующее оборудование: «Устройство комплектное распределительное напряжением 10 кВ на токи 630-1600 А серии КРУ СЭШ-63» в количестве 22 шт., а также «Устройство комплектное распределительное напряжением 10 кВ, на токи 630-3150 А серии К-61М» в количестве 4 шт., на общую сумму 25 795 744 рублей с учетом НДС 18%.

2) ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (ИНН 

<

***>) согласно договору поставки №65013/08 от 31.07.2008  осуществляло поставки оборудования для проекта «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка», и согласно Приложению №1 к договору - Спецификации, и Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №40/2009 от 31.12.2009, поставило следующее оборудование - (таблица № 6 экспертного заключения) на общую сумму: 13 008 427,03 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, по заключению эксперта, общая сумма затрат ПАО «МРСК Юга» на объекте: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» составила 52 312 339,42 руб. (т.7 л.д.47).

Для определения реально необходимых затрат на проведение реконструкции подстанции Р26, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог по договору №960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, в соответствии с вопросом №1, необходимо:

выделить из общего объема выполненных работ те работы, выполнение которых непосредственно связано с выполнением технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015;

определить соответствие фактически выполненных подрядными организациями объемов и расценок на выполнение работ проектным данным;

выделить из общего объема, установленного в процессе реконструкции оборудования, объем и стоимость оборудования, непосредственно связанного с выполнением технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015;

определить стоимость возвратных сумм, полученных ПАО «МРСК Юга» от реализации демонтированного оборудования (для вычета из общей стоимости затрат).

Экспертом указано, что объемы и стоимость строительных и строительно-монтажных работ по реконструкции подстанции Р26, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015, приведены в томе №1 материалов, предоставленных судом для проведения экспертизы, а также в томе №5 проекта 7441/50946/07- СД «Сводный сметный финансовый расчет стоимости, объектные и локальные сметные расчеты».

Согласно техническим условиям №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015: 

10. Сетевая организация обязуется:

На ПС 110/10/6 кВ Р-26 выполнить пристройку к ЗРУ-6-10 кВ для размещения новых ячеек. Размер пристройки определить при проектировании.

В ЗРУ-6-10 кВ:

-заменить существующие ячейки 10 кВ с перекомпоновкой между старым и новым ЗРУ, с учетом монтажа двух линейных ячеек для электроснабжения объекта заявителя;

-смонтировать на I и II секции шин 10 кВ по одной линейной ячейке для подключения ЗРОМ-10 кВ;

Смонтировать ЗРОМы-10 кВ с плавным регулированием и подключить их к ячейкам, в соответствии с п. 10.2;

Во вновь смонтированных ячейках 10 кВ установить трансформаторы тока класса точности 0,5S/0,5/10 с расчетным коэффициентом трансформации.

Требования к релейной защите, автоматике.

10.5.1 .Релейную защиту и автоматику заменяемых и новых линейных ячеек ПС 110/10/6 кВ Р-26 выполнить с применением микропроцессорных терминалов РЗА, тип терминалов определить при проектировании;

10.5.2.Предусмотреть автоматику регулирования вновь устанавливаемых ЗРО-Мов 10 кВ на базе устройств УАРК,]

10.6.   Требования к телемеханике, СДТУ, организации связи.

10.6.1 .Подключить новые ячейки 10 кВ к цепям ТУ,ТИ,ТС ПС 110/10/6 кВ Р-26.

10.7.   Требования к учету и контролю электрической энергии.

10.7.1.Выполнить учет электрической энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012  N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и действующей нормативно-технической документацией, а также «Стандарта организации о технической политике по учет; электроэнергии в распределительном электросетевом комплексе ОАО «МРСК Юга»», утвержденного Решением Совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 07.12.2011.

Таким образом, комплекс работ по выполнению технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015, включает в себя работы, выполняемые по следующим локальным сметам:

Смета № 1-3 - Демонтажные работы

Объектная смета № 2-1 - Строительство ОРУ-10 кВ на ПС 110/10/6 кВ

Смета № 2-1-1 - Строительные работы ОРУ

Смета № 2-1 -2 - Монтаж оборудования дугогасящего реактора РДМР-485 У1

Смета № 2-1-3 - Приобретение оборудования реактора РДМР-485/10 У1

Объектная смета № 2-2 - Строительство ЗРУ 6-10 кВ

Смета № 2-2-1-Строительные работы по ЗРУ-6 кВ

Смета № 2-2-2 - Монтаж оборудования ЗРУ 6-10 кВ

Смета № 2-2-3 - Приобретение оборудования ЗРУ 6-10 кВ

Смета № 2-2-6 - Заземление

Смета № 2-3 - Оборудование и монтаж релейной защиты вторичных соединений

Смета № 2-4 - Монтаж вторичных цепей телемеханизации.

Смета № 2-5 - Монтаж оборудования для АСКУЭ,

Объектная смета № 5-1 - Устройство телемеханики

Смета № 5-1-1- Монтаж и настройка оборудования телемеханики

Поскольку в пункте 10.6.1. технических условий содержится требование «Подключить новые ячейки 10 кВ к цепям ТУ,ТИ,ТС ПС 110/10/6 кВ Р-26», то стоимость самого оборудования телемеханики типа «Компас-2.0» в состав затрат, необходимых для выполнения данных технических условий, не включается.

Поскольку в пункте 10.7.1. технических условий требуется «Выполнить учет электрической энергии в соответствии с требованиями ... «Стандарта организации о технической политике по учету электроэнергии в распределительном электросетевом комплексе ОАО «МРСК Юга»», утвержденного Решением Совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 07.12.2011, а данный стандарт содержит ряд требований к системе учета электроэнергии, невыполнимых при условии сохранения существующей на подстанции Р26 на период до 2006 года системы АСКУЭ типа «Капс-Миус», то в объем затрат, необходимых для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015, следует включить стоимость оборудования, необходимого для выполнения системы АСКУЭ в соответствии с требованиями пункта 10.7.1, а также стоимость монтажно-наладочных работ, необходимых для обеспечения работы системы АСКУЭ на вновь установленном оборудовании ЗРУ-10 кВ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 04.07.2006 до 12.10.2017, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по договору №960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, складывается из следующих затрат:

строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором подряда №65004/08 от 29.07.2008, на сумму 4 664 307,54 рублей с учетом НДС 18% (см.таблицу №7);

2) пусконаладочные работы по смонтированному электрооборудованию ОРУ-10 кВ, ЗРУ-10 кВ ПС Р-26, выполненные ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в соответствии с договором подряда №74677/09 от 13.08.2009, общая сумма работ по договору - 3 190 720 рублей с НДС, выполнено работ в соответствии с предоставленными документами на 3 190 720 рублей с НДС, фактическая стоимость работ в соответствии с составленной экспертом сметой –   1334 287,36 руб. с учетом НДС. 

3) стоимость ячеек для ЗРУ-10 кВ, поставленных ЗАО "Транстехкомплект" согласно договору поставки №66806/08 от 15.09.2008, в количестве 26 шт., на общую сумму 25 795 744 рублей с учетом НДС 18%.

4) стоимость оборудования, поставленного ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" согласно договору поставки №65013/08 от 31.07.2008  и необходимого для выполнения требований п. 10.2, 10.3, 10.5.2, 10.6, 10.7 технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015г., рассчитана, исходя из функционального назначения оборудования, и составляет 6 379 547,60 рублей с учетом НДС, расчет стоимости приведен в таблице №8;

5) поскольку данные о возвратной стоимости демонтированного оборудования в материалах дела не представлены, данная стоимость может быть определена в соответствии с проектным расчетом, см. «Локальный сметный расчет №1, расчет возвратных сумм - 113 968,84 рублей.

Таким образом, общая стоимость затрат ПАО «МРСК Юга» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 04.07.2006 до 12.10.2017, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог по договору №960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по заключению эксперта составляет                   38 059 917,66 руб.

Таким образом, по  вопросам суда экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 04.07.2006 до 12.10.2017, для выполнения технических условий М960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог по договору М960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сет» экспертом сделан следующий вывод:

«Стоимость фактических затрат ПАО «МРСК Юга» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 04.07.2006 до 12.10.2017, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог по договору №960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, составляет 38 059 917,66 руб. с НДС».

По второму вопросу: «Являются ли фактически выполненные публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» работы за период с 04.07.2006 по 12.10.2017 необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной заявителем мощности (3,956 МВт),  надежного и бесперебойного энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору от 04.07.2006 №960/9-1-1-4-8559/06» экспертом сделан следующий вывод:

«Фактически выполненные публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» работы за период с 04.07.2006 по 12.10.2017 являются технически обоснованными и необходимыми для осуществления технологического присоединения, возможности обеспечения заявленной заявителем мощности (3,956 МВт), надежного и бесперебойного энергоснабжения торгово-развлекательного центра и аквапарка в соответствии с характеристиками присоединения объекта по договору от 04.07.2006 №960/9-1-1-4-8559/06».

Кроме того, судом исследованы вопросы, возникшие у истца по экспертному заключению. Так, в письменных ответах эксперта на переданные эксперту судом вопросы по экспертному заключению, экспертом даны ответы (т.8 л.д.42-47), при этом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В том числе, на вопрос: «Кем выполнялась локальная смета на пусконаладочные работы?», эксперт пояснил, что на стр.45-46 заключения прямо указано «поскольку в проекте отсутствуют расчеты объемов и стоимости пусконаладочных работ, анализ реальных объемов и стоимости ПНР выполнен экспертом на основании проектных данных по составу электрооборудования, а также на основании произведенного осмотра и паспортизации смонтированного электрооборудования».

            На вопрос: «Почему при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался пунктом пункт 4.2.82 (Глава 4.2) ПУЭ 7, тогда как пункт 4.2.82 регламентирует помещения ЗРУ35-220 кВ, а объектом исследования является РУ 10 кВ. (заведомо не подходящим для данного оборудования) технического регламента?» эксперт пояснил, что пункт 4.2.82 ПУЭ гласит: «В помещениях ЗРУ 35-220 кВ и в закрытых камерах трансформаторов следует предусматривать стационарные устройства или возможность применения передвижных либо инвентарных грузоподъемных устройств для механизации ремонтных работ и технического обслуживания оборудования. В помещениях с КРУ следует предусматривать площадку для ремонта и наладки выкатных элементов. Ремонтная площадка должна быть оборудована средствами для опробования приводов выключателей и систем управления». При этом в п. 4.2.1. ПУЭ Глава 4.2. «Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ» указано:«4.2.1. Настоящая глава Правил распространяется на стационарные распределительные устройства (РУ) и трансформаторные подстанции (ПС) переменного тока напряжением выше 1 кВ».

Каждый пункт ПУЭ, при необходимости ограничить применение того или иного требования, содержит прямые указания на класс напряжения электроустановки, на которые данное требование распространяется.

Таким образом, требования первого абзаца п.4.2.82 (о необходимости применения грузоподъемных устройств для ремонтных работ и технического обслуживания оборудования) распространяются только на ЗРУ 35-220 кВ (ввиду массогабаритных характеристик оборудования, исключающих возможность ручных работ без применения средств механизации), а требования второго абзаца распространяются на все КРУ напряжением выше I кВ, в том числе и КРУ напряжением 10 кВ, поскольку выкатные элементы КРУ не требуют применения грузоподъемных механизмов для операций выкатывания и вкатывания, но требуют регулярного технического обслуживания и периодических испытаний, которые выполнить без наличия ремонтной площадки, способной полностью вместить выкатной элемент (с возможностью разворота на 180 градусов), невозможно.

Таким образом, ограничения класса ЗРУ 35-220 кВ, содержащиеся в первом абзаце п.4.2.82, никоим образом не распространяются на требования о необходимости обустройства ремонтных площадок в помещениях с КРУ, содержащиеся во втором абзаце п.4.2.82.

По вопросу: «На основании каких нормативных требований эксперт сделал категоричный вывод, что затраты на стоимость и монтаж оборудования системы АСКУЭ должен нести истец, а не ответчик» эксперт пояснил, что поскольку в пункте 10.7.1. технических условий содержится требование «Выполнить учет электрической энергии в соответствии с требованиями «Стандарта организации о технической политике по учету электроэнергии в распределительном электросетевом комплексе ОАО «МРСК Юга»», утвержденного Решением Совета директоров ОАО «МРСК Юга» от 07.12.2011, а данный стандарт содержит ряд требований к системе учета электроэнергии, невыполнимых при условии сохранения существующей на подстанции Р26 на период до 2006 года системы АСКУЭ типа «Капс-Миус», то, в объем затрат, необходимых для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015, следует включить стоимость оборудования, необходимого для выполнения системы АСКУЭ в соответствии с требованиями пункта 10.7.1., а также стоимость монтажно-наладочных работ, необходимых для обеспечения работы системы АСКУЭ на вновь установленном оборудовании ЗРУ-10 кВ».

По вопросу: «Какова стоимость работ по монтажу оборудования системы АСКУЭ? Какова стоимость фактических затрат ПАО «МРСК Юга», без учета стоимости и монтажа оборудования системы АСКУЭ» эксперт пояснил, что стоимость оборудования АСКУЭ указана в п.№18 таблицы №8 Заключения и составляет 77 400,00 рублей, с учетом НДС. Для определения стоимости работ по монтажу необходимо выделить стоимость работ по монтажу системы АСКУЭ из Акта приемки выполненных работ №5/111 от 25.05.2009 - (324 825,00 + 61 299,00) х 1,18 = 455 626,32 рублей, с учетом НДС. Итого, полная стоимость работ по монтажу новой системы АСКУЭ с учетом стоимости оборудования и материалов составляет;77400,00+455626,32= 533 026,32 рублей, с учетом НДС. Таким образом, общая стоимость затрат ПАО «МРСК Юга» по проекту: «Реконструкция ЗРУ 6-10 кВ для подключения Торгово-развлекательного центра и аквапарка» за период с 04.07.2006 до 12.10.2017, для выполнения технических условий №960/2509-1-1-4-Д от 26.06.2015 для присоединения к электрическим сетям торгово-развлекательного центра и аквапарка по адресу: 8-й км автодороги Ростов-Таганрог, по договору №960/9-1-1-4 от 04.07.2006 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, составляет (без учета стоимости реконструкции системы АСКУЭ): 38 059 917,66 -533 026,32 = 37 526 891,34 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заключение является достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку истец отказался от договора уже после выполнения ответчиком указанных работ по договору о технологическом присоединении объекта, и фактически отказ от договора связан с тем, что объект не был построен, то есть по не зависящим от ПАО «МРСК Юга» причинам, указанные работы подлежат оплате. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами приняты работы на спорную сумму и подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 33 001 831,82 руб. Факт выполнения работ в соответствии с заключенным договором именно для выполнения технических условий для присоединения объекта истца установлен экспертом в экспертном заключении.

Объект изначально не планировался под единоличное использование в интересах заказчика, объект существовал и ранее и, следовательно, мог использоваться и другими абонентами, технологически присоединенными к электрическим сетям сетевой организации, но в связи с необходимостью подключения нового энергоемкого объекта «Торгово-развлекательный центр и аквапарк», возникла необходимость в его реконструкции. После завершения реконструкции (в 2009 году) подстанция используется и другими абонентами, что не отрицает того факта, что ее реконструкция была осуществлена в целях исполнения сетевой организацией по технологическому присоединению обязательств перед заказчиком по договору. Тем более, что в экспертном заключении экспертом рассчитаны затраты ответчика на реконструкцию объекта в общей сумме 52 312 339,42 руб. (т.7 л.д.47), из которых в соответствии с исполнением договора на технологическое присоединение спорного объекта в соответствии с выданными техническими условиями отнесены затраты ответчика лишь в сумме 38 059 917,66 руб. (только те затраты, которые были предусмотрены договором и техническими условиями).

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами с учетом экспертного заключения подтвержден факт выполнения ответчиком работ по заключенному между сторонами договору №960/9-1-1-4 от 04 июля 2006 года в соответствии с техническими условиями до момента отказа истца от договора. Судом установлено, что отказ истца от договора обусловлен тем, что объект не построен.

 Следовательно, все фактические расходы на реконструкцию ПС Р-26 имеют прямое и непосредственное отношение к предмету договора.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.

В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 декабря 2017  № 305-ЭС17-11195 отражена позиция суда, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по такому договору применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре. В частности, согласно пункту 1 статьи 782 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также Верховный Суд  Российской Федерации отметил, что иное толкование положений специального законодательства может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Довод истца о том, что ответчику выделялись бюджетные денежные средства для реконструкции спорного объекта не подтвержден материалами дела, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общая стоимость реконструкции объекта по заключению эксперта составляет 52 312 339,42 руб., при этом, затраты ответчика, связанные непосредственно с исполнением технических условий и договора составляют 38 059 917,66 руб. Доказательств того, что истцу выделялись какие-то бюджетные средства на реконструкцию спорного объекта, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце. Расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы (200 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит перечислить 200 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А53-33393/2017 по счету №71 от 17 июня 2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-33393/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 000 руб. судебных расходов по экспертизе и по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А53-33393/2017 по счету №71 от 17 июня 2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик