,

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9863/2022

г. Калуга

16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

 

ФИО2

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (308009, 

<

...>, ОГРНИП 313312314900022, ИНН 

<

***>)

 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФССП России по Белгородской области (308002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 (308015, 

<

...>)

 

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 (308015, 

<

...>)

 

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО6 (308015, 

<

...>)

 

от начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО7 (308015, 

<

...>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО8 (305520, 

<

...>, ОГРНИП 313313016200049, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, 

<

...>, эт. 5, пом. 2, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (690068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (305048, 

<

...>, ОРГН 1024600943729, ИНН 

<

***>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО9 (308022, 

<

...>, ОГРНИП 315312300010815, ИНН 

<

***>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО10 (308009, 

<

...>, ОГРНИП , ИНН )

 

ФИО11 – представителя (дов. от 01.09.2021 № 31 АЕ 1804872, пост.)

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

ФИО12 – представителя (дов. от 17.01.2023 б/н, пост.)

 

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А08-9863/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, должник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 5 299 726 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение и постановление судов отменить, как  принятые с нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство от 20.05.2022 № 14852/22/31028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.05.2022 серии ФС № 038522560, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8098/2020, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) задолженности в размере 13 776 694 руб. 37 коп.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, получаемые на основании договоров аренды от ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс», ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ»), а также постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 по делу № А08-5518/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, признаны незаконными и отменены постановления от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО УКБ «Белгородсоцбанк», а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 по делу № А08-7694/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, признаны незаконными и отменены постановления от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между тем, в период с 30.05.2022 по 05.08.2022 на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от должника поступили денежные средства в размере 6 799 726 руб. 36 коп., что подтверждается представленными сведениями, которые сторонами не оспариваются.

Из поступивших средств сумма в размере 3 799 726 руб. 36 коп. перечислена ИП ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. возвращены на расчетный счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2022 № 2043, от 02.09.2022 № 1880 и выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета.

02.09.2022 исполнительное производство № 14852/22/31028-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с отменой судебного акта по делу № А08-8098/2020, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагая, что принудительное взыскание денежных средств произведено незаконно в период действия моратория на банкротство, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства при вынесении постановлений от 02.06.2022 и от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А08-5518/2022 и А08-7694/2022.

Одновременно, одного лишь факта констатации незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием с должника и перечислением взыскателю являющихся предметом принудительного исполнения денежных средств в период действия на территории РФ запрета на осуществление принудительного исполнения в силу введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, недостаточно для вывода о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.

В том числе, для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков в виде взыскания с него денежной суммы в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу № А08-8098/2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В настоящее время судебное производство по указанному делу в суде первой инстанции не завершено, что свидетельствует об отсутствии состоявшегося судебного акта в споре о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО8 соответствующей задолженности. 

Таким образом, вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ИП ФИО8 перечисленных в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП денежных средств в настоящее время не разрешен, в связи с чем ИП ФИО3 не доказан факт возникновения у него убытков.

Кроме того, судами верно указано, что в соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время до принятия итогового судебного акта по делу № А08-8098/2020 основания для поворота судебного акта отсутствуют, что однако не свидетельствует об утрате ИП ФИО3 возможности возврата принудительно взысканных денежных средств в случае отказа в иске по указанному делу. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А08-9863/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                        Ю.В. ФИО1 

 

                                                                                                   ФИО2