ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21172/2020

г. Самара

21 мая 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,        

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, удостоверение № 292906 от 25.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2020;

от третьих лиц – (Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2021, (МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал») представитель ФИО5, доверенность от 12.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу заместителя Прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, по делу № А55-21172/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГО»

Третьи лица: 1) Администрация городского округа Самара; 2) Департамент управления имуществом городского округа Самара; 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области; 4) МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГО", котором просит:

       истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объектадорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:07190076:532, площадью 883,32кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, врайоне дома № 202 (характерные точки координат: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839,30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 -391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 - 391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 -1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 - 1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 -1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 - 1381601,17, 1 - 3981641,52), путемдемонтажа шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа неопределенногокруга лиц на часть объекта дорожного хозяйства.

       В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «МИГО» часть объектадорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:07190076:532, площадью 883,32кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, врайоне дома № 202 (характерные точки координат: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839,30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 -391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 - 391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 -1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 - 1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 -1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 - 1381601,17, 1 - 3981641,52), путемдемонтажа складных парковочных барьеров и обеспечения беспрепятственной парковки неопределенному кругу лиц на части объекта дорожного хозяйства.

       Уточнение исковых требований подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, по делу № А55-21172/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что  суд не учел, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» не зарегистрировано право хозяйственной ведения на часть ОДХ, поэтому ответчик использует данную часть ОДХ в отсутствии правоустанавливающих документов; что МП  г.о.   Самара  «Ремжилуниверсал»  не  получено  согласие  собственника  на предоставление части ОДХ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что использование ответчиком части ОДХ безвозмездно и в отсутствии правоустанавливающих документов влечет нарушение прав г.о. Самара, выражающееся в недополучении денежных средств в бюджет городского округа, поскольку часть ОДХ должна была быть передана во временное пользование и владение  ответчику по результату проведения открытого аукциона.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что Прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 15.10.2018 № 2563 в реестр муниципального имущества городского округа Самара внесены сведения о движимом имуществе - объекте благоустройства территории, включающем в себя металлическое ограждение 2,2*0,9 м. (32 шт.) и временное сооружение (будка охраны) - 1 шт., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, в районе дома № 202, с присвоением реестрового номера 02036Н.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х, вышеназванное муниципальное движимое имущество - объект благоустройства передано на праве хозяйственного ведения МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды № 561 от 21.11.2018 вышеназванное движимое имущество передано в аренду ООО «МИГО» сроком на 10 лет с ежемесячной оплатой 6500 руб. в месяц для организации автостоянки.

Согласно акту рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского округа городского округа Самара от 28.04.2020 № 29р-2020 на территории организованной автостоянки размещены: будка, площадью 14,18 кв.м. (координаты характерных точек: X - 11 -391834,11, 14 - 391836,72, 13 - 1381833,89, 12 - 391831,44, 11 - 391834,11; Y - 11-1381627,91, 14- 1381630,77, 13 - 1381633,27, 12- 1381630,36, 11 - 1381627,91); поликарбонатный забор (координаты характерных точек: X - 20 - 391857,15, 19-391802,77; Y-20- 1381678,35, 19- 1381609,06); шлагбаум (координаты характерных точек: X - 21 - 391843,44; Y - 21 -1381645,29).

Истец ссылается на то, что в правоприменительной практике судами различных инстанций по аналогичным спорам высказана позиция о том, что объекты благоустройства (в т.ч. автомобильные стоянки) располагаются не на земельных участках, а на иных объектах недвижимости - объектах дорожного хозяйства.

Данная позиция нашла свое отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу № А55-14479/2017, оставленном без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018.

Согласно информации Департамента управления имуществом городского округа Самара автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив дома № 202, входит в состав объекта дорожного хозяйства - ул. Ставропольская.

Согласно выписке из ЕГРН объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...> в границах от ул. Антона - ФИО6 до ул. Алма-Атинская, площадью 5201 кв. м., часть которого площадью 883,32 кв.м. использует ООО «МИГО» под организацию автомобильной стоянки, является линейным сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0719007:532, и является собственностью муниципального образования -городского округа Самара.

Вышеназванная часть объекта дорожного хозяйства площадью 883,32 кв.м. приказом департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2018 № 3137 закреплена на праве хозяйственного ведения за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал».

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 883,32 кв. м.) за МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, ООО «МИГО», заключив с МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (кованых ограждений и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства площадью 883,32 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно информации департамента управления имуществом городского округа Самара МП городского округа Самара «Ремжилуниверсал» не обращался за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства ООО «МИГО».

Фактическая площадь части объекта дорожного хозяйства, предоставленная ООО «МИГО» составляет 883,32 кв.м. и имеет следующие координаты характерных точек: X - 1 - 391846,22, 10 - 391839, 30, 9 - 391849,76, 8 - 391847,98, 7 - 391855,96, 6 - 391857, 85, 5 - 391861,00, 4 - 391857,07, 3 - 391802,71, 2 - 391813, 80, 1 -391846,22; Y - 1- 1381641,52, 10 - 1381647,17, 9 - 1381660,79, 8 - 1381662,17, 7 -1381672,32, 6 - 1381671,32, 5 - 1381675,43, 4 - 1381678,52, 3 - 1381609,19, 2 -1381601,17, 1 -3981641,52.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указывает истец, использование ООО «МИГО» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012).

Незаконное использование ООО «МИГО» части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределённого круга лиц на беспрепятственное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.       

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку спорные объекты благоустройства для организации автостоянки располагаются на улицах - объектах дорожного хозяйства, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном порядке исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 № 862, временные автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо на территориях общего пользования.

К территориям общего пользования в числе прочего относятся, улицы (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень иных видов объектов установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а их размещение осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом субъекта РФ (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).

В Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых Определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление).

По смыслу подп. 9 п. 4 Постановления малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными, постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подп. 9 п. 4 Постановления отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

В соответствии с п. 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подп. 9 п. 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что объекты благоустройства (временные сооружения, состоящие из кованного ограждения, шлагбаума и т.д.) для организации автостоянки располагаются на улицах - объектах дорожного хозяйства, право собственности на которые зарегистрировано за муниципалитетом в установленном порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником объекта дорожного хозяйства, назначение: нежилое, протяженность 5201 м, инв.№ 9-0229, лит. I, адрес объекта: 

<

...> в границах от ул.Антонова-ФИО6 до ул.Алма-Атинская (кадастровый номер 63:01:0000000:0:24996), а также земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:27377, занимаемого вышеуказанным сооружением, является муниципальное образование - городской округ Самара.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 3137 от 12.12.2018 за муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" закреплено муниципальное имущество – часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

На вышеуказанной части объекта дорожного хозяйства силами МП "Ремжилуниверсал" создан объект благоустройства территории, включающий в себя ограждение 2,2х0,9 м (металл. поликарбонат) в количестве 32 шт. и временное сооружение (будка охраны). Сведения о данном объекте благоустройства учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара, указанный объект также передан МП "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в правоприменительной практике нашли своё подтверждение законность и обоснованность заключения договоров аренды кованых ограждений, асфальтового покрытия, шлагбаума, булки охраны и прочих временных объектов для размещения автостоянок без заключения договоров аренды земельного участка (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.06.2016 г. по делу № 33-4349/2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  организация автостоянок осуществляется не на земельном участке, а на ином объекте недвижимости - объекте дорожного хозяйства (улица), что не препятствует использованию Обществом объекта благоустройства (автомобильной стоянки), расположенного на объекте дорожного хозяйства (улице).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение того обстоятельства, что временные объекты, переданные во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «МИКО», являются объектами благоустройства Обществом были представлены технические паспорта объектов благоустроенной территории.

С момента заключения договора аренды № 561 от 21.11.2018 по настоящее время Общество исправно платит арендные платежи за использование временных объектов.

Изложенное, как верно указано судом первой инстанции свидетельствует, что у Общества имеются в наличии достаточные документы, позволяющие использовать временные объекты благоустройства в целях осуществления деятельности стоянок для транспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не были представлены доказательства, достоверно и точно отражающие недопустимость согласно действующим в городском округе Самара правилам землепользования и застройки территории по адресу: Самарская область, Кировский район, ул.Ставропольская, в районе дома № 202, в целях размещения временной автомобильной стоянки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации права установлены только в отношении недвижимости как самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Объект дорожного хозяйства признаками объекта недвижимости не обладает.

Так, благоустроенная площадка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как право собственности на объект незавершенного строительства, несмотря на факт регистрации, может быть признана замощением земельного участка исходя из ее конкретных конструктивных элементов (щебень, асфальтовое покрытие и проч.) и отсутствия неразрывной связи с землей. 

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВАС РФ от 21.10.2013 № ВАС-14137/13, следует, что автомобильная стоянка не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на нее. При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре недвижимости не означает, что объект является недвижимой вещью.

Таким образом, только объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке, следует рассматривать как самостоятельный объект гражданских прав, все иные улучшения земельного участка, в том числе благоустройство, размещение вспомогательных сооружений, являются составной частью земельного участка и должны следовать судьбе этого земельного участка.

В соответствии с разграничением полномочий распоряжение земельными участками, на которых размещены объекты дорожного хозяйства отнесено к компетенции Департамента управления имуществом г.о. Самара, что следует из выше указанных нормативных актов.

Таким образом, размещение временных автомобильных стоянок, представляющих собой элементы благоустройства территории, допускается также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара 29.01.2019 дано согласие на размещение объекта благоустройства территории - автостоянки на части ОДХ напротив дома № 202 по улице Ставропольской в городе Самаре.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Муниципальное предприятие согласовывает с собственником только использование недвижимого имущества. Движимым имуществом оно может распоряжаться самостоятельно, за исключением, например продажи движимого имущества, без которого предприятие не может заниматься уставной деятельностью (п.п. 1, 3 ст. 18 ФЗ № 161).

Следовательно, нормы действующего законодательства возлагают на муниципальное предприятие обязанность по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования только в отношении муниципального недвижимого имущества. Иная хозяйственная деятельность муниципального предприятия регламентируется положениями гражданского законодательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, по делу № А55-21172/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, по делу № А55-21172/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Е.А. Митина