АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1722/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    20 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-29)

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 

<

***>)  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 177 089,39 руб. неустойки, 6 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу. Взысканная сумма оплачена должником 16.04.2021.

12.01.2024 АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с заявлением об индексации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по настоящему делу с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 1781,53 руб. индексации присужденных денежных сумм.

22.07.2024 ПАО  "Россети Центр и Приволжье" обратилось  с заявлением о пересмотре определения суда от 26.01.2024 по новым обстоятельствам. В случае удовлетворения заявления ПАО  "Россети Центр и Приволжье" просит произвести поворот исполнения определения суда от 26.01.2024, взыскать с АО "Оборонэнерго" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" 1781,53 руб., оплаченных платежным поручением № 178724 от 05.04.2024.

В обоснование заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31- П (далее – Постановление N 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П).

Стороны, надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

От взыскателя поступили возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в его удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев заявление  о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

С учетом признания Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 183 АПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, суд полагает настоящее заявление подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 подлежит отмене.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N  1- ФКЗ  "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, в связи с чем определение от 26.01.2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам. 

Факт исполнения судебного акта не влияет на оценку его законности и обоснованности, поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит установлению наличие таких обстоятельств, а не вопросы исполнения судебного акта. При этом суд  учитывает, что часть 1 статьи 325 АПК РФ предусматривает возможность поворота исполнения судебного акта в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Возражения взыскателя отклоняются, поскольку должник добровольно исполнивший судебный акт не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с недобросовестными лицами.

Руководствуясь статьями 311-317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-1722/2021 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 об индексации присужденных денежных средств по делу № А43-1722/2021 по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Оборонэнерго» об индексации на 17.02.2025 на 08 часов 20 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, каб.208.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.А. Боровиков