ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2217/2013

г. Вологда

14 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2021 года по делу                        № А52-2217/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2013  в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Родина» (адрес: Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Окни;          ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив, должник) должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 03.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3 

В дальнейшем, решением суда от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3  

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива. 

Определением от 22.10.2019 конкурсным управляющем должника утверждён ФИО4. 

Определением суда от 29.04.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 06.08.2020 конкурсным управляющим Кооператива утверждён ФИО5. 

Определением суда от 19.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО6. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 16 845 875 руб. 08 коп. (с учётом уточнения размера требования), ссылаясь на их причинение в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности  по уплате обязательных платежей. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – Организация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК». 

Определением суда от 14.10.2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Кооператива взысканы убытки в сумме 7 161 747 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования не согласился, в апелляционной жалобе просил определение изменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, обстоятельства об осведомлённости уполномоченного органа с 29.05.2017 о нарушении очерёдности по уплате текущих обязательных платежей, которые суд посчитал установленными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, выводы суда фактически носят предположительный характер. При этом сведения, указанные в отчёте арбитражного управляющего, не отражали информацию о нарушении очерёдности совершаемых платежей. Помимо этого апеллянт указал, что арбитражный суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал убытки в пользу должника, а не в пользу уполномоченного органа. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Организация с судебным актом в части взыскания убытков не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. По мнению апеллянта, часть страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации подлежит уплате в четвёртую очередь текущих платежей и не может быть заявлена уполномоченным органом в обоснование размера причинённых ФИО3 убытков, поскольку они не относятся к требованиям по текущим платежам второй очереди. Полагает, что заявленные уполномоченным органом убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности. Отмечает, что судом при рассмотрении заявления уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности не исследован вопрос о том, когда именно заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не отразил в определении от 14.10.2021 мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом в части взыскания с него убытков не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку последний был осведомлён о нарушении своих прав в 2013 году. Считает, что имеется возможность удовлетворить требования уполномоченного органа за счёт имущества должника. Полагает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего, выразившимися в выплате заработной платы работникам должника, и наступлением убытков у заявителя. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Организации и ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается               от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка очерёдности (с учётом календарной очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 859 295 руб. 91 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 216 402 руб. 41 коп. за период с 21.12.2016 по 16.08.2017. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018  определение суда от 19.02.2018 оставлено без изменения. 

Кроме того, уполномоченный орган указал на то, что в период с 31.08.2017 по 03.10.2017 конкурсный управляющий также осуществил выплату заработной платы работникам должника в нарушение календарной очерёдности при наличии неисполненных обязательств по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Уполномоченный орган посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 16 845 875 руб. 08 коп.  

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, частично                            его удовлетворил. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                            о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность                                   и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,                  в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права                и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные                       с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива ФИО3 установлено, что последний осуществлял расчёты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в период с 21.12.2016 по 16.08.2017 производил перечисление денежных средств на заработную плату работникам должника в нарушение порядка очерёдности (с учётом календарной очередности) по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам второй очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего Кооператива с 21.12.2016 по 16.08.2017 противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и убытками кредитора, а также вина ответчика являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, в том числе в рамках настоящего дела. 

Также конкурсный управляющий в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 выплатил заработную плату работникам должника за май, август 2017 года в сумме 2 313 149 руб. 80 коп. в нарушение очерёдности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

На дату осуществления выплат заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 у должника имелась задолженность по страховым взносам и НДФЛ, как текущим обязательствам, сумма которых с учётом календарной очерёдности значительно превышала фактически произведённые выплаты. 

Поскольку заработная плата, НДФЛ и страховые взносы относятся к одной очереди текущих платежей, арбитражный управляющий, соблюдая данную календарную очерёдность, не мог приступать к выплате заработной платы за следующей месяц, не перечислив НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с заработной платы, выплаченной за предыдущие месяцы. 

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО3 по выплате заработной платы в период с 31.08.2017 по 19.10.2017 в нарушение календарной очерёдности уполномоченному органу, как кредитору Кооператива, были причинены убытки. 

Расчёт убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

В рамках настоящего спора размер убытков определяется как сумма, которую уполномоченный орган получил бы в деле о банкротстве должника в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для установления факта причинения убытков в общем размере 16 845 875 руб. 08 коп. Поскольку вина управляющего в нарушении очерёдности платежей доказана, прослеживается наличие причинной связи между допущенным конкурсным управляющим нарушением и возникшими убытками, требование является обоснованным. Вопреки аргументам, приведенным в апелляционных жалобах Организации и арбитражного управляющего, доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Арбитражным управляющим и Организацией заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. По их мнению, на дату обращения в суд (14.10.2020), срок исковой давности по требованиям о причинении убытков в результате неправомерных действий управляющего, совершённых в период с 15.08.2013 по 07.07.2017, истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уполномоченный орган, возражая по заявлению об истечении срока исковой давности, указал на то, что о неправомерных действиях управляющего в части осуществления управляющим расчётов по выплате заработной платы, могло стать известно в промежуток времени с 21.08.2017 (дата отчёта арбитражного управляющего) по 26.10.2017 (получение сведений о движении средств по счёту должника). При этом первоначально с заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился в суд 07.08.2020. Поскольку заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2020 по делу № А52-3186/2020, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что о недостаточности средств в конкурсной массе для погашения задолженности по текущим платежам стало известно только 21.09.2019, то есть после публикации сообщения о безрезультатности продажи имущества Кооператива. 

Как установлено судом, 29.05.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором управляющим представлен отчёт о своей деятельности. В отчёте отражена задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов, образовавшаяся в период процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, задолженность по заработной плате только за период конкурсного производства. Кооператив осуществлял хозяйственную деятельность, общая сумма средств, поступивших на счет должника согласно отчету о деятельности от 17.05.2017, составила более 44 млн. руб. Явная диспропорция указанных сумм, период возникновения задолженности сами по себе свидетельствовали о невыполнении управляющим обязанности по уплате обязательных платежей. Представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, в связи с чем нарушение порядка ведения расчетов по состоянию на 29.05.2017 могло быть установлено уполномоченным органом.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уполномоченный орган мог и должен был установить факт нарушений по имеющейся у него информации ранее, чем 21.08.2017. 

При указанных обстоятельствах требования уполномоченного органа правомерно признаны подлежащими удовлетворению в размере суммы платежей, совершённых управляющим на выплату заработной платы в нарушение очерёдности за период с 30.05.2017 по 19.10.2017, что составляет 7 161 747 руб. 41 коп.

В остальной части требования суд обоснованно отказал в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора. 

Поскольку факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и причинёнными должнику убытками доказан, размер ущерба определён, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы   в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Доказательств возмещения ущерба в указанной сумме управляющим не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа аргументы о необходимости взыскания убытков не в конкурсную массу должника, а в пользу одного из кредиторов – уполномоченного органа, отклоняется, поскольку спор рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива, производство по делу о банкротстве которого не завершено, вследствие чего убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника. 

Все доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы ФИО3 о наличии в конкурсной массе имущества, за счёт реализации которого возможно удовлетворение требований уполномоченного органа по текущим платежам, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Данное имущество находится в залоге, длительное время (более двух лет) не было реализовано, согласно сведений о стоимости имущества Кооператива, сформировавшейся по результатам торгов, стоимости этого имущества явно недостаточно для погашения всех требований уполномоченного органа.

Аргументы ФИО3 и Организации об осведомлённости уполномоченного органа о нарушении очерёдности в части обязательных платежей в 2013 году документально не подтверждены. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах                  не содержится. 

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства                         о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                 о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2021 года по делу № А52-2217/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова