Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8924/23

01 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раменские твердые коммунальные отходы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Раменская теплосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № ЕП 11-22 от 22.02.2022 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 07.02.2024 в размере 62 960 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 148 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раменские твердые коммунальные отходы" (далее – истец, ООО "Раменские твердые коммунальные отходы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Ильинская управляющая компания"  (АО "Ильинская управляющая компания") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № ЕП 11-22 от 22.02.2022 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 07.02.2024 в размере 62 960 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 148 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 исковое заявление ООО "Раменские твердые коммунальные отходы" принято к производству Арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-10589/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, с акционерного общества "Ильинская управляющая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на акционерное общество "Раменская теплосеть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Раменские Твердые Коммунальные Отходы» (арендодатель) и АО «Ильинская управляющая компания» (субарендатор) 22.02.2022 заключен договор субаренды № ЕП 11-22 земельного участка (далее – договор). 

Во исполнение условий данного договора, арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером: 50:23:0060901:115, который расположен по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Родники, общей площадью 1962 +/- 31 кв.м. для стоянки, ремонта и выпуска автотранспорта субарендатора по своему функциональному назначению, а субарендатор в свою очередь обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату (п. 3.3.2 договора).

В соответствии  с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.03.2022 и действует по 31.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма договора на заключаемый период составляет  1 200 000 рублей, в том числе НДС 20 %. 

В соответствии с п. 4.2. договора, размер арендной платы в месяц по договору составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендная плата вносится субарендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления указанной в п. 4.2 суммы на расчетный счет арендодателя.

Истец указал, что за период с даты заключения договора по 31.10.2022 стоимость предоставленных арендодателем услуг в рамках договора субаренды составила 960 000  рублей.

Факт надлежащего исполнения договора со стороны истца подтверждается подписанными без разногласий универсальными передаточными документами Счетами-фактурами.

В связи с тем, что мотивированных возражений относительно оказанных услуг по аренде от субарендатора в адрес арендодателя не поступало, услуги оказанные арендодателем приняты субарендатором в полном объеме.

Субарендатор, в свою очередь, не в полном объеме оплатил арендную плату, в связи с чем у последнего в пользу арендодателя образовалась задолженность в размере 480 000 рублей за период с 01.03.2022 по 31.10.2022, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 07.02.2024 в размере 62 960 руб. 06 коп.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика  претензию от 26.12.2022 с требованием об оплате задолженности. 

Также в адрес АО "Ильинская управляющая компания" был направлен для рассмотрения и подписания акт сверки взаимных расчетов. Данный акт после получения не был возвращен ответчиком в адрес истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Ильинская управляющая компания»  19.04.2023 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Раменская теплосеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка между стонами является ничтожной – мнимой сделкой, поскольку спорный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Между тем, доводы ответчика о ничтожности договора по указанным основаниям были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-10589/23 Арбитражного суда города Москвы. 

Решением от 22.09.2023 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО "Раменская теплосеть" к ООО "Раменские твердые коммунальные отходы" о признании недействительным договора, взыскании 497 086 рублей 70 коп.  отказано, постановлением от 05.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по  делу № А40-10589/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом в рамках дела  № А40-10589/23 о признании недействительным спорного договора, установлено, что в процессе действия договора акционерное общество "Ильинская управляющая компания" использовало недвижимое имущество, принятое согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.03.2022 для стоянки, ремонта и выпуска автотранспорта субарендатора.

Во исполнение условий договора между сторонами, обоюдно подписывались универсальные передаточные документы от 31.03.2023 № 21, от 30.04.2022 № 54, от 31.05.2022 № 64, от 30.06.2022 № 68, от 31.07.2022 № 80, от 31.08.2022 № 102, от 30.09.2022 № 103. 

С начала действия договора на арендованный земельный участок была размещена автомобильная техника акционерного общества "Ильинская управляющая компания", которая находилась на участке вплоть до окончания действия договора. 

Также, информация о заключенном договоре содержится на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Исполнение (полное или частичное) оспариваемой сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной (мнимой).

Суд из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. 

Таким образом, АО "Раменская теплосеть" не доказана недействительность и мнимость оспариваемой сделки, поскольку действия сторон при ее заключении и исполнении соответствовали требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию. 

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленных судебным актом по делу № А40-10589/23, поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности  по договору ответчиком арбитражному суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № ЕП 11-22 от 22.02.22 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 62 960 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6.1 договора указано, что за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иной размер процентов, начисляемый за неисполнение обязательств по договору, договором не установлен. 

Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания процентов, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

 Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами». 

Судом установлен факт просрочки оплаты по договору, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 07.02.2024 в размере 62 960 руб. 06 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от 28.12.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 148  руб., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что почтовые расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, однако государственную пошлину с учетом этого обстоятельства не доплатил.

Поскольку государственная  пошлина по платежному поручению от 31.01.2023 № 9 истцом за рассмотрение иска оплачена в размере 13 537 руб., с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований, неуплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Раменская теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раменские твердые коммунальные отходы" задолженность по арендной плате по договору субаренды №ЕП 11-22 от 22.02.22 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2024 в размере 62 960,06 руб., почтовые расходы в размере 148 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531 руб.

Взыскать с акционерного общества "Раменская теплосеть" в доход федерального бюджета 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго