﻿679/2020-29650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37652/2018

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, от Игнатовой  Алевтины Тимофеевны, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Игнатовой Алевтины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2020 по делу № А53-37652/2018, установил следующее.  

Игнатова А.Т. (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам, в котором просила  отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование  заявления должник указал, что приказы мирового судьи от 27.04.2017 по делу № 2а-3- 266/17 и от 28.02.2018 по делу № 2а-3-12/18 о взыскании задолженности по налогам  отменены, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды  исходили из того, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об  уплате обязательных платежей.  

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить. Как  указывает податель жалобы, суды не применили норму права, подлежащую применению,  а именно, положения абзаца третьего пункта 2 статьи 7 и абзаца второго пункта 3 статьи 6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

– Закон о банкротстве), согласно которым право на обращение в арбитражный суд  возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия  решения налогового органа либо вступления в законную силу решения суда. При этом ни  в одном из судебных актов по делу не установлено наличие решения налогового органа,  подтверждающего требование об уплате обязательных платежей. Основанием для подачи  заявления послужили именно приказы мирового судьи, с учетом чего их отмена влечет  пересмотр принятого судебного акта по новым обстоятельствам. Податель жалобы также  указывает на отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов заявленных  им доводов и на некорректную ссылку суда апелляционной инстанции на судебный акт о  включении требований иного кредитора, не вступивший в законную силу.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, сумма задолженности должника по обязательным  платежам (НДФЛ, налог на имущество физических лиц, транспортный налог с физических  лиц, земельный налог с физических лиц в границах городских округов) по состоянию на  15.11.2018 составляет 1 422 886 рублей 21 копейка недоимка и 268 140 рублей 63 копейки  пени.  

Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского  судебного района Ростовской области от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018  по делу № 2а-3-112/18 спорная задолженность взыскана. С учетом её частичного  погашения в рамках исполнительных производств требования уполномоченного органа на  дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом составили  589 834 рубля 16 копеек недоимки и 118 622 рубля пени.  

22 ноября 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, представив в обоснование задолженности  приказы мирового судьи от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 по делу   № 2а-3-12/18.  

Определением суда от 11.11.2019 требования уполномоченного органа признаны  обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование уполномоченного органа в размере 700 301 рубля 24 копеек, из которых  110 467 рублей 08 копеек пени; требование об установлении пени учтено отдельно в  реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения  

основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении  требований в остальной части отказано; финансовым управляющим утвержден  Соколовский Е.А.  

Определениями мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного  района Ростовской области от 22.11.2019 отменены судебные приказы от 27.04.2017 по  делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 по делу № 2а-3-12/18.  

Полагая, что отмена судебных приказов означает необоснованности заявленных  уполномоченным органом требований, должник обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда от 11.11.2019 по новым  обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статей 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, 213.8 и 213.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Суды установили, что уполномоченный орган в порядке статье 69 Налогового  кодекса Российской Федерации направил должнику требования об уплате налогов  от 27.01.2015 № 94 сроком уплаты до 16.02.2015, от 11.02.2015 № 3426 сроком уплаты до  04.03.2015, от 15.04.2015 № 1212 сроком уплаты до 07.05.2015, от 21.07.2015 № 1605  сроком уплаты до 10.08.2015, № 1094 сроком уплаты до 07.07.2016, от 22.09.2016 № 2469  сроком уплаты до 12.10.2016, от 09.01.2017 № 071S01170123898 сроком уплаты до  01.04.2017, от 26.01.2017 № 724 сроком уплаты до 15.02.2017, от 07.02.2017 № 3144  сроком уплаты до 03.04.2017.  

Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога  подано уполномоченным органом в суд общей юрисдикции в порядке статьи 48 Налогового  кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых приняты судебные  приказы от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 по делу № 2а-3-122/18.  

Таким образом, суды признали, что обращение в суд общей юрисдикции с иском о  взыскании налога обусловлено необходимостью соблюдения порядка взыскания налога с  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предусмотренного  статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебные приказы  отменены в силу особенностей приказного производства, предусматривающих, что для их  

отмены достаточно представления должником своих возражений (статья 229.5 Кодекса,  статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и после  поступления таких возражений заявленное требование может быть предъявлено лишь в  ходе искового производства.  

Однако, уполномоченный орган был лишен возможности предъявления требований  в рамках искового производства, так как в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования об  уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном  названным Федеральным законом.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по уплате налогов  возникла у должника в силу закона, и сохранилась после отмены судебных приказов, суды  пришли к правомерному выводу о том, что их отмена не может служить основанием для  пересмотра определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам и прекращения  производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что производство  по делу в любом случае не может быть прекращено, поскольку уполномоченный орган  предъявил отдельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 493 263 рубля 2 копейки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  норм материального права и не опровергают выводы судов. Положения абзаца третьего  пункта 2 статьи 7 и абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве содержат  общие нормы права, которые не подлежат применению в рамках дел о банкротстве  гражданина. При этом специальные нормы главы X Закона о банкротстве устанавливают,  что заявление уполномоченного органа может быть подано в отношении требований об  уплате обязательных платежей – в отсутствие решения суда, вступившего в законную  силу, и в отсутствие решения налогового органа.  

Так, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  названной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении ряда требований, в  том числе, требования об уплате обязательных платежей.  

Таким образом, принятие налоговым органом решения, указанного в пункте 3  статьи 5 Закона о банкротстве, не является обязательным актом для возбуждения дела о  банкротстве гражданина – достаточно требования об уплате обязательных платежей.  

Указанный порядок обусловлен различиями в механизмах взыскания обязательных  платежей в принудительном порядке с физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, а также с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Решение налогового органа, указанное в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о  банкротстве принимается в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса  Российской Федерации, который подлежит применению исключительно к юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям. В связи с этим допускается возбуждение  дела о банкротстве названных категорий лиц либо по решению налогового органа, либо  по решению суда. В отношении же физических лиц возможность принятия налоговыми  органами решений о принудительном взыскании налога не предусмотрена. Статьей 48  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное взыскание  налога может быть осуществлено только путем подачи искового заявления в суд общей  юрисдикции.  

Именно отсутствием у налогового органа прав принимать решение о  принудительном взыскании налога с гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, обусловлено право уполномоченного органа обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом на основании  только требования. При этом наличие таких требований установлено материалами дела.  

Поскольку должник не доказал возникновение таких новых обстоятельств, которые  указывали бы на необоснованность требований уполномоченного органа, вывод судов об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта следует считать верным.  

Иные доводы кассационной жалобы должника, в том числе, касающиеся неполноты  мотивировочной части обжалуемых судебных актов, отклоняются как несостоятельные.  Незначительные нарушения норм процессуального права, которые не привели к принятию  неправильного решения, не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных  актов по смыслу части 3 статьи 288 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу   № А53-37652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи А.В. Гиданкина 

 Ю.В. Мацко