87/2019-19204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44136/2019

Дело № А65-17833/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Хакимова И.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Антонова Олега Владимировича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи  Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-17833/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова  Олега Владимировича (ОГРНИП 314169021000101, ИНН 166020004608) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Победа»  (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки за  период с 01.01.2017 по 17.07.2018 в размере 687 997,50 руб., штрафа в  

размере 50% от присужденной суммы, третье лицо: Морозов  Дмитрий Дамирович,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Олег Владимирович  (далее – ИП Антонов О.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилой комплекс Победа» (далее – ООО «ЖК Победа»,  ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 17.07.2018 в  размере 1 230 963,83 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.  

До принятия судебного акта, истец в судебном заседании исковые  требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по  17.07.2018 в размере 687 997,50 руб., штраф в размере 50% от  присужденной суммы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2018  по делу № А65-17833/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2018 отменено.  

По делу принят новый судебный акт. 

С ООО «ЖК Победа» в пользу ИП Антонова О.В. взыскана  неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору  от 15.12.2014 № 10-37/277 участия в долевом строительстве жилого  комплекса «Победа» по Пр.Победы, Советского района г. Казани в размере  300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 760 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ИП Антонов О.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «ЖК Победа» в пользу ИП Антонова О.В.: неустойки на основании  

пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за  период с 01.01.2017 по 17.07.2018 в размере 687 997,50 руб.; штрафа за  отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в  размере пятьдесят процентов от присужденной суммы на основании  пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; 22 819,00 руб. в  счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины;  3000,00 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2019  кассационная жалоба ИП Антонова О.В. на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А65-17833/2018  принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 23  апреля 2019 года26.03.2019 на 09 час. 00 мин.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 в  составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей  Хакимова И.А., Вильданова Р.А. приостановлено производство по  кассационной жалобе до дня рассмотрения Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура  Рашидовича по делу № А56-31661/2017, кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью ПФГ «Главкадпроект» по делу  

 № А41-74741/2017 и размещения на официальном сайте системы  арбитражных судов Российской Федерации результатов рассмотрения данных  кассационных жалоб.  

Определением суда от 03.04.2019 производство по кассационной  жалобе возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено  на 23.04.2019 на 10 час. 20 мин.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.04.2019 произведена замена судьи Вильданова Р.А., рассматривающего  дело № А65-17833/2018, на судью Желаеву М.З.  

Вследствие замены судьи в установленном законом порядке,  рассмотрение дела начинается сначала.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Морозовым  Дмитрием Дамировичем и ООО «ЖК «Победа» (Застройщик) заключен  договор № 10-37/277 участия в долевом строительстве 1 очереди по  Пр. Победы Советского района г. Казани.  

По условиям заключенного договора застройщик обязался до  30.04.2016 передать участнику долевого строительства жилую квартиру со  строительным номером 277 общей проектной площадью 57,9 кв.м. на 14  этаже блок секции № 37 1 очереди строящегося жилого дома по  Пр. Победы Советского района г. Казани, а участник долевого  строительства обязался оплатить цену договора в размере 3 332 783,00 руб.  

В нарушение пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве  обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.  

По договору уступки права требования неустойки за нарушение  застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства  от 09.04.2018, заключенного между Морозовым Д.Д. (Цедент) и  ИП Антоновым О.В. (Цессионарий), к Цессионарию перешло право  требования неустойки исчисленной с суммы 3 332 783,00 руб. (цена  договора долевого участия в строительстве) за период с 01.01.2017 по дату  фактической передачи объекта долевого строительства на основании  

пункта 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с  ООО «ЖК «Победа» за нарушение срока передачи участнику  Морозову Д.Д. долевого участия в строительстве жилой квартиры со  строительным номером 277 общей проектной площадью 57,9 кв.м. на 14  этаже блок секции № 37 1 очереди строящегося жилого дома по  Пр. Победы Советского района г. Казани по договору № 10-37/277  долевого участия в строительстве от 15.12.2014. Указанный договор  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

15.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление и претензия о  переходе права требования и уплате неустойки.  

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их положениями  статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недобросовестности процессуального поведения третьего лица и истца,  пришел к выводу о том, что истинная воля сторон договора цессии была  направлена на искусственное изменение подведомственности спора с  учетом получения максимально возможной неустойки при изменении  субъектного состава правоотношений и практики применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные  выводы суда являются ошибочными и повлекли принятие неверного  судебного акта.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Закона  Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей  статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от  подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику  долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего  исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.  

Ответчиком по делу не оспариваются приведенные истцом  фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику  долевого строительства объекта в период с 01.01.2017 по 17.07.2018.  

Указанное обстоятельство влечет за собой возникновение у третьего  лица права требования к ответчику о взыскании неустойки на основании  части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и пункта 11.1 договора   № 10-37/277 участия в долевом строительстве жилого комплекса 1 очереди  комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г. Казани.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона  (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки  участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.  Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом  строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об  участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты  неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им  передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства  новому кредитору.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с  нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и  отдельно от него.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере  687 997,50 руб. за период с 01.01.2017 по 17.07.2018.  

Вместе с этим, ответчиком в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  установлено, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами не приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления № 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств  дела.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд  апелляционной инстанции исходил из ее компенсационного характера,  соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика.  

Учитывая, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже  однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к  необоснованному освобождению ответчика от ответственности за  просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание длительный  период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком  объекта долевого строительства, и при этом исходя из того, что  превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко  взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, в связи с этим снизил ее размер.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  сторонами доводы, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в  долевом строительстве, счел взысканную сумму неустойки разумной  компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств,  отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи  333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в  части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом  апелляционной инстанции по делу постановления и правильности выводов  суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого  постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2018 по делу № А65-17833/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева  

 И.А. Хакимов