ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.02.2023

Дело № А40-213739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велис» в лице ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.02.2021);

ФИО4 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 10.03.2021);

от акционерного общества «ЮТ РОС» - ФИО5 (доверенность от 19.08.2022);

от ООО «Велис» - ФИО5 (доверенность от 18.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велис» в лице участника ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу                          №А40-213739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велис» 

к ФИО4,

третьи лица: акционерное общество «ЮТ РОС»,

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛИС" (далее –                       ООО "ВЕЛИС") в лице ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО5) о взыскании убытков в размере 52 395 334 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ЮТ РОС» (далее – АО «ЮТ РОС»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО "ВЕЛИС" взысканы убытки в размере 10 801 073 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ВЕЛИС" в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия ответчика по 7 эпизодам, указанным истцом в исковом заявлении, связаны с выводом денежных средств Общества на аффилированные с ответчиком организации, а также перечислены родственникам ответчика без наличия на то оснований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ЮТ РОС», ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВЕЛИС" является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.12.2007, участниками которой являются ФИО1 с размером доли в 50% и ЗАО "ЮТ РОС" с размером доли в 50%; генеральным директором с 01.12.2015 согласно ЕГРЮЛ является ФИО5

Истец указывал на следующие 19 эпизодов, составляющих убытки обществу: 

- в отношении АО "ЮТ РОС" (ИНН: 

<

***>), а также генерального директора и единоличного собственника АО "ЮТ РОС" ФИО4 Обществом осуществлены платежи за уборку внутренних помещений (142 240 руб.), уборку территории (884 640 руб.), уборку кровли (1 158 871 руб.), вывоз мусора и снега (350 000 руб.). ФИО4, по мнению истца, является сыном ответчика, а стоимость оказанных им услуг не соответствуют рыночным;

- в отношении АО "ЮТ РОС" осуществлены платежи в общем размере 583 628, 18 руб. за ремонт административно-производственного здания по договору б/н дополнительное соглашение № 2  к рамочному договору оказания услуг б/н от 11.02.2016. Отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполненных работ;

- согласно карточке счета № 51 за 2018 г. отражено снятие ответчиком наличных денежных средств в общем размере 898 000 руб. с указанием «на хозяйственные нужды». Отсутствуют оправдательные документы на снятие наличных денежных средств;

- согласно карточке счета № 51 за 2018 г. в отсутствие каких-либо транспортных средств приобретено дизельное топливо на сумму в общем размере 138 000 руб.;

- эксклюзивная выплата аффилированной компании АО "ЮТ РОС" в              2018 г. дивидендов на сумму в общем размере 626 142 руб. в отсутствие доказательств принятия Корпорацией в установленном законом корпоративном порядке соответствующего решения (о распределении прибыли и выплате дивидендов);

- в отсутствие соответствующего решения участников Общества определение собственной заработной оплаты ответчика, соответственно, ее выплата, не отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, разница между заработной платой ответчика и минимальным размером оплаты труда в г. Москве за соответствующий период, расценена в качестве убытков в размере                         2 064 497, 39 руб.;

- согласно карточке 70 за 2017 г. ответчик систематически начислял зарплату ФИО6 (супруге) в общем размере 160 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно в период с января по август 2017 г.). Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо трудовых отношений с Обществом у ФИО6 не представлено;

- ответчик необоснованно начислил ФИО7 (тестю ответчика) заработную плату в размере 250 000 руб., а также в отсутствие оправдательных документов выдал денежные средства в общем размере 1 354 000 руб., в том числе на хозяйственные нужды;

- согласно карточке счета № 51 на Общество налагались множественные судебные штрафы и взыскания по исполнительным судебным производствам (213 455,84 руб.) и также на сумму административной ответственности, причиненной неисполнением ответчиком решений суда в общем размере                      580 000 руб.; 

- определением арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-14142/202020 с ООО "ВЕЛИС" в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб. 00 коп., определением арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-14142/2020 присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. 00 коп. Поскольку в обоснование указанных судебных актов положено неисполнение ответчиком обязательств по представлению участнику документов, истцом указанное также расценено в качестве убытков;

- ответчиком в период с 01.01.2017 по 12.04.2017, а также 29.06.2018 осуществлено получение денежных средств в общем размере 250 000 руб. с указанием на «командировочные расходы» в отсутствие каких-либо оправдательных документов;

- расходы по бухгалтерскому аутсорсинговому обслуживанию в пользу аффилированной АО "ЮТ РОС" (1 480 000 руб.) совершены в отсутствие доказательств реальности оказываемых услуг, а также нерыночной стоимости заявленных услуг;

- ответчиком от имени Общества осуществлены платежи на общую сумму  333 191 руб. за юридические услуги. Вместе с тем, поскольку оплата осуществлялась как в качестве абонентской, так и за отдельные услуги, что представляется нелогичным;

- истцом не получены договоры со многими кредиторами, расчеты с которыми отражены в полученных от ответчика карточках счетов. Платежи в пользу указанных контрагентов в общем размере составляют 11 383 511, 10 руб., что с учетом мнимости договоров свидетельствует о нанесении ответчиком убытков в указанном размере;

- 17.07.2017 заключен договор займа № 01/7 и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2017 между Обществом и АО «ЮТ РОС», по которым АО «ЮТ РОС» представил заем в размере 11 972 086 руб. По мнению истца, заемные средства не требовались, заемные обязательства заключены на невыгодных для Корпорации условиях;

- согласно авансовому отчету от 19.11.2019 ФИО5  получил наличные денежные средства в размере 1 530 000 руб. с указанием «оплата контрагенту» в отсутствие оправдательных документов;

- согласно бухгалтерским документам, в частности, карточки счета № 51 за 2017 г. установлена систематическая выдача наличных денежных средств неустановленному лицу в общем размере 1 560 000 руб. в отсутствие оправдательных документов;

- при анализе банковских выписок, а также иных документов Общества выявлено, что Общество систематически заключало договоры аренды на условиях выплаты постоянной и переменной части арендной платы. К переменной части арендной платы относились все расходы на коммунальные услуги. Вместе с тем, в отсутствие доказательств платежей от арендаторов, а также отсутствия доказательств взыскания ответчиком указанной задолженности, истец считает, что неполученные (невзысканные) ответчиком платежи в качестве компенсации расходов на оплату коммунальных расходов представляют собой убытки Корпорации в общем размере 2 789 127, 33 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ООО «ТД «МАРМОРОК» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018; определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ТД «МАРМОРОК» утвержден ФИО9 (член МСО ПАУ). Определением от 30.07.2021 поступившее от               ООО "Велис" заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «МАРМОРОК» требований в размере 5 143 475 руб. 19 коп. оставлено без движения; однако ввиду бездействий (не устранения в  установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено; в настоящее время срок на включение в реестр требований кредиторов пропущен, что причинило убытки в размере 5 143 475 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении части требований, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Истцом не представлено доказательств того, что услуги по уборке не оказывались либо оказывались иным лицом.

 При этом на собственника здания возложено бремя содержания здания согласно ст. 210 ГК РФ.

Факт оказания услуг по уборке силами АО "ЮТ РОС" подтверждается актом за 2017 год, договор клиринговых услуг заключен на площадь 700 кв. м. (площадь здания составляет 771,5 кв. м).

 Уборка территории, кровли здания должна производиться в обязательном порядке в соответствии с правилами, установленными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Данные виды работ выполнялись силами АО "ЮТ РОС", при этом все работы выполнялись авансом по заниженным расценкам (ниже среднерыночных и ниже расценок ГБУ "Жилищник").

Кроме того, как указали суды, довод истца опровергается выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу                             №А40-245146/2020 от 14.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении документов ООО "Велис", так как судом установлено, что Общество направило ФИО1 все имеющиеся истребуемые документы, в том числе за период более трех лет с даты обращения.

Затраты на покупку дизельного топлива не признаны судами убытками исходя из того, что в помещении одного из арендаторов (ООО "ТФ-Моторс") произошла авария отопительной системы, что подтверждено соответствующими актами и перепиской с арендатором ООО "ТФ-Моторс" об аварии отопительной системы и об ее устранении.

Отклоняя в качестве доказательства, опровергающего данные выводы, адвокатский запрос, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в запросе указан более поздний период, когда здание перешло в собственность ООО "Кронверк Девелопмент" по договору купли-продажи от 22.10.2018.

Факт доставки дизельного котла в здание ООО "Велис" подтверждается путевым листом, факт возврата дизельного котла из здания ООО "Велис" подтверждается путевым листом.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что ответчик обременил Общество долговыми обязательствами, суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Протоколом общего собрания ООО "Велис" от 05.10.2016 установлено, что три участника Общества заявили о продаже принадлежащих им долей в Обществе.

Протоколом от 11.04.2017 согласован займ у АО "ЮТ РОС", истец голосовал "за" получение займа у АО "ЮТ РОС".

В указанный период у ООО "Велис" не имелось достаточно денежных средств для выкупа долей выходящих участников и расчета с выходящими участниками и для расчета по долгам Общества перед этими участниками, в том числе ФИО1

Денежные средства получены по договору займа № 01/7 от 17.07.2017 от АО "ЮТ РОС" на расчетный счет ООО "Велис", что подтверждается платежными поручениями № 172 от 17.07.2017 на сумму 9 178 400 руб. и                №184 от 31.07.2017 на сумму 2 793 686 руб. 

При этом полученные по договору займа у АО "ЮТ РОС" денежные средства выплачены с расчетного счета ООО "Велис" участникам, в том числе ФИО1

Довод истца о том, что реальность выполнения ФИО6                          какой-либо трудовой функции не подтверждена, признан ошибочным, поскольку договор с ФИО6 являлся срочным, размер заработной платы находился на уровне МРОТ.

Участники общества в 2017 г. уведомлены, что предыдущим генеральным директором ФИО10 при вступлении ответчика в должность не переданы последнему многочисленные документы Общества, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.11.2015.

После исполнения возложенных обязанностей ФИО6 уволена из Общества. Количество штатных единиц в Обществе ответчиком не увеличено, соответствует количеству штатных единиц, установленных в Обществе еще предыдущим генеральным директором, а фонд оплаты труда не превысил размер, установленный истцом, а также размер, установленный предыдущим генеральным директором ООО "Велис".

В соответствии с Уставом ООО "Велис" утверждение штатного расписания Общества, принятие и увольнение работников относится к компетенции генерального директора.

Принятие на работу ФИО6 по срочному трудовому договору с заработной платой на уровне МРОТ для выполнения определенных трудовых функций не причинило Обществу убытков.

Судами также установлено, что ФИО7 никогда не являлся сотрудником ООО "Велис", не состоял в штате и не оказывал Обществу возмездные услуги (за плату), следовательно, не имел права на получение заработной платы и никогда заработную плату в Обществе не получал. При этом утверждение о том, что ФИО7 получал заработную плату в                           ООО "Велис" не подтверждено.

ФИО7 действовал по доверенности, выданной ему Обществом в установленном порядке. Институт представительства доверенности предоставляет уполномоченному лицу право действовать от имени доверителя.

После получения наличных денежных средств в банке ФИО7 сдавал денежные средства в кассу ООО "Велис", что подтверждается карточкой счета 50.01, а также приходными кассовыми ордерами.

Отказывая во взыскании в качестве убытков судебных расходов и астрента, суды исходили из того, что поскольку указанные расходы до настоящего времени не взысканы, они не являются убытками Общества. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А40-213739/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

Е.Ю. Филина