АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38846/2023

г. Уфа

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мега Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2769 от 25.08.2023г. в размере 1 144 800 руб., неустойки в размере 1 144 руб. 80 коп.

с учетом уточнения исковых требований

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2023Г. № КПО/105, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мега Хим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании задолженности по договору поставки № 2769 от 25.08.2023г. в размере 1 144 800 руб., неустойки в размере 1 144 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.11.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

20.12.2023г. от истца поступило уточнение исковых требований, в связи с погашением ответчиком после обращения с иском основного долга просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2769 от 25.08.2023г. в размере 1 144 руб. 80 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку представителя не обеспечил, в уточнении указав на отсутствие возражений по переходу к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика факт оплаты основного долга подтвердил, с расчетом неустойки согласен, возражений не имеет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мега Хим" (далее – поставщик, истец) и акционерным обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2769, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: вспомогательную техническую химию, далее именуемую «товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации (Приложении № 1 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики товара, количество, цену товара, срок поставки, а также условия оплаты: п. 4 оплата товара производится  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в настоящем договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

Во исполнение обязательств Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 144 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД № 0000784 от 04.09.2023г. на сумму 1 144 800 руб.

Товар ответчиком получен, оплата своевременно не произведена.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени в размере 1 144 руб. 80 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержит признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело УПД, подписанным сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями № 15821 от 23.11.2023 на сумму 250 000 руб., № 17323 от 15.12.2023 на сумму 894 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, погашена ответчиком после подачи иска.

Истец, ссылаясь на оплату суммы основного долга, воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив исковые требования до заявленной к взысканию суммы неустойки. Уточнение принято судом. Об отказе от исковых требований в части основного долга как самостоятельном процессуальном распорядительном действии истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом отказ от иска в части взыскания задолженности не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

В удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в размере 1 144 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами спора в п.7.3 договора определена ответственность в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени. 

Суд  руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, разъяснениями,  содержащимися в п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых в том числе следует, что снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны, которое в настоящем деле отсутствует,  принимает также во внимание размер неустойки,  период неисполнения обязательства и в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 144 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в части взыскания основного долга после предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине в данной части также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мега Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Мега Хим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2769 от 25.08.2023г. в размере 1 144 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 459 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           З.Р. Хамидуллина