АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А64-7491/2020

г. Калуга

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель ФИО3;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А64-7491/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 13.07.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.21, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.12.21; финансовым управляющим утвержден ФИО4 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. 

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании должник и его представитель, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.20 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 09.03.21 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

После окончания установленного судом срока реструктуризации долгов управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника, указав, что в срок, установленный п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не представлен план реструктуризации долгов гражданина, задолженность не погашена, собрание кредиторов по вопросу обращения в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) не состоялось, ввиду не явки кредиторов на собрания.

В материалы дела представлены: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов, протокол собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов на запросы, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, протокол собрания кредиторов должника в соответствии с п. 7 ст. 213.12 закона № 127-ФЗ, которое признано несостоявшимся.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, в связи с отсутствием в настоящее время документально-подтвержденной информации, полностью характеризующей деятельность должника за исследуемый период, не представляется возможным провести анализ сделок должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на основании абз. 1 п. 1 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ должник подлежит признанию банкротом и в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 закона № 127-ФЗ, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона № 127-ФЗ;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом № 127-ФЗ. Имеющаяся задолженность должника не погашена.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам                   ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника и отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности перед кредиторами, суды пришли к верному выводу о том, что должник, на основании абз. 1 п. 1 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ подлежит признанию банкротом и в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 закона № 127-ФЗ, с учетом положений ст. 213.4 закона № 127-ФЗ и настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть назначены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве указан в п. 2 ст. 20.2 Закона № 127 – ФЗ

Основываясь на изложенном, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, п. 1 ст. 213.9, абз. 2 п. 2 ст. 213.24 закона № 127-ФЗ, суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего – ФИО4

Доводы должника о том, что он не был уведомлен о необходимости предоставления плана реструктуризации долгов, поскольку в его адрес никакая корреспонденция не направлялась, правомерно отклонены судами, как несоответствующие материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.20 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Копия указанного определения направлена должнику по адресу регистрации: 392000, 

<

...>, который также указан должником в кассационной жалобе, и получена им, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 88).

Представитель должника принимал участие в судебном заседании 26.01.21 (протокол судебного заседания от 26.01.21, т. 1 л.д. 122).

В материалы дела 10.02.21 должником представлен отзыв (т. 1 л.д. 127-129).

10.02.21, 16.02.21, 02.03.21, 04.03.21 должником заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя (т. 1, л.д. 132, 140, 150).

Отзыв и ходатайства подписаны непосредственно должником. К отзыву приложена доверенность от 24.05.18 сроком на ФИО5, подтверждающая его права действовать от имени должника в течении пяти лет. 

Доказательств подтверждающих отзыв указанной доверенности должником не представлено, учитывая, что должник не отрицает обстоятельство выдачи указанной доверенности ФИО5 непосредственно должником.

При этом вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В определении о признании требований обоснованными, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 09.03.2021 суд первой инстанции предлагал должнику в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.213.8 закона № 127-ФЗ, направить управляющему и конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Копия указанного определения получена должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

При этом явка должника лично в судебные заседания не признавалась обязательной, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда области имелась возможность рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств без личного участия должника. Кроме того, в случае невозможности явки должника его интересы в судебном заседании мог представлять представитель по доверенности на основании ст. 59 АПК РФ.

Доводы должника о том, что он находился на домашнем аресте и не мог пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», в связи с чем не знал о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отклоняются судом округа как не подтвержденный материалами дела. Кроме того суд учитывает активную позицию должника по делу – отзыв должника от 10.02.21, ходатайства должника от 10.02.21, 16.02.21, 02.03.21, 04.03.21, участие представителя должника в судебных заседаниях.

Доводы должника о том, что отзыв должника от 10.02.21 и ходатайства должника от 10.02.21, 16.02.21, 02.03.21, 04.03.21 подписывались не им, а ФИО5 и при этом ФИО5 на указанные даты уже е являлся представителем должника, отклоняются судом округа, исходя из следующего.

В расшифровках подписи в отзыве и ходатайствах должника указано, что они подписаны непосредственно должником. К отзыву приложена доверенность от 24.05.18 на ФИО5, подтверждающая его права действовать от имени должника в течении пяти лет. Доказательств подтверждающих отзыва указанной доверенности должником не представлено, учитывая, что должник не отрицает обстоятельство выдачи указанной доверенности ФИО5 непосредственно должником.

Надлежаще оформленного заявления о фальсификации подписей на отзыве должника от 10.02.21 и ходатайствах должника от 10.02.21, 16.02.21, 02.03.21, 04.03.21, в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы должника о том, что управляющий знал об избрании в отношении должника меры пресечения в виде нахождении должника под домашним арестом с запретом на использование любых средств связи, отклоняются судом округа исходя из письменных пояснений управляющего, поступивших в суд округа 28.03.22, согласно которым управляющему стало известно о том, что должник находился на домашнем аресте после того, как должником уже в процедуре реализации имущества был отчужден автомобиль в пользу своей сожительницы, о чем было инициировано заявление в правоохранительные органы. Как указывает на то управляющий, именно сотрудники правоохранительных органов сообщили управляющему о том, что ранее должник находился под домашним арестом.

Также управляющий указал на то, что вопреки доводам должника, должником не предпринимались попытки погашения реестровой задолженности. Заложенное имущество должника уже реализовано на электронных торгах и вырученные денежные средства распределены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что должник был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также о необходимости представить план реструктуризации долгов.

Доводы должника о том, что он отвечает признакам платежеспособности, правомерно не приняты во внимание, поскольку предполагается, что при наличии хотя бы одного признака, предусмотренного п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, гражданин считается неплатежеспособным, в связи с чем доводы должника о наличии у него имущества, достаточного для погашения задолженности в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая что в срок, установленный п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) план реструктуризации долгов гражданина не представлен. 

Кроме того, в отзыве от 10.02.21 и в ходатайствах от 10.02.21, 16.02.21, 02.03.21, 04.03.21 должник не ссылался на наличие у него имущества достаточного для погашения требований кредиторов, и на подготовку плана реструктуризации долгов гражданина. 

Между тем, суды правомерно указали на то, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 закона № 127-ФЗ (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина посредством способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А64-7491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                               М.Ю. Иванова