Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4769/2025

27 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 14.04.2025, от 15.01.2025 №48/01, 

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 09.01.2025, от 22.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «Р-ВОСТОК» (место нахождения и адрес юридического лица: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, к. 1 литер А, пом. 26-Н, ком 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №30 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения налогового органа: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

20 января 2025 года ООО «Р-ВОСТОК» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2024 №15-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и налога на прибыль: по операциям с ООО «Комплексстрой» в сумме 9 733 519 и 9 394 908 руб., соответственно; по операциям с ООО «ЭлектроСтройМонтаж» – 5 546 326 и 5 546 326 руб.; по операциям с ООО СПК «ГАРАНТ» – 1 080 429 и 1 080 428 руб.; по операциям с ООО «МКСЦ» – 151 904 и 151 904 руб.; по операциям с ООО «Вилета» – 1 313 636 и 1 313 636 руб.; по операциям с ООО «Людмила» – 413 178 и 213 906 руб., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ (в ред. заявления от 10.06.2025).

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель полагал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с соответствующими субподрядчиками (спорными контрагентами), располагавшими собственными ресурсами для самостоятельного выполнения принятых обязательств и не находившимися под его контролем. Ущерб бюджету налоговым органом не установлен и условия для включения спорных сумм налога в состав налоговых вычетов соблюдены. Общество настаивало на реальности поставленных под сомнение операций, которые документально подтверждены, и утверждало о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 16.06.2025 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2019 – 2021 г.г. ООО «Р-ВОСТОК» в качестве подрядчика выполняло комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (заказчик) по договору №163/И от 28.03.2017.

Решением Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу 20.03.2024 №15-14/15, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, опосредованным Актом № 15-14/15 от 28.08.2023 (включая дополнения), ООО «Р-ВОСТОК» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 051 342‬.00 руб. (штраф был снижен с учетом установленного смягчающего обстоятельства в 2 раза); налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 22 922 592 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 701 109 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм статей 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, и неправомерном занижении в спорных налоговых периодах налоговой базы вследствие отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «СПК «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «Л.Ш.А.Г» ИНН 

<

***>, ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>, ООО «МКСЦ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЛЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЮДМИЛА» ИНН 

<

***>. По заключению инспекции, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам указанных контрагентов, так как эти организации фактически не оказывали услуги и не выполняли работы, а ООО «Р-ВОСТОК» располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ самостоятельно.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО СПК «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «МКСЦ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИЛЕТА» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЮДМИЛА» ИНН 

<

***>.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 04.06.2025 № 7800-2025/002248/И апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: признано необоснованным доначисление инспекцией налогов и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Л.Ш.А.Г» ИНН 

<

***>, ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки общество предметно не заявляло, не усматривает их и арбитражный суд. 

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «Р-ВОСТОК» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ», ООО СПК «ГАРАНТ», ООО «Л.Ш.А.Г», ООО «СОЮЗ», ООО «МКСЦ», ООО «ВИЛЕТА», ООО «ЛЮДМИЛА».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд признает основанными на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и действующему законодательству следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительной документации, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений о выполнении работ, оказании услуг и выполнении иных договорных обязательств спорными контрагентами; 

заявки на согласование субподрядчиков обществом не направлялись и привлечение субподрядчиков, как этого требуют условия договора №163/И от 28.03.2017, заказчиком ОАО «РЖД» не согласовывалось;

в актах приемки законченных строительством объектов спорные контрагенты не указаны как субподрядные организации, принимавшие участие в строительстве; непосредственным исполнителем работ указан генеральный подрядчик ООО «Р-ВОСТОК»;

перевозку груза в действительности осуществляли физические лица и индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС;

 физические лица, заявленные в качестве работников, привлеченных к выполнению обязательств спорными контрагентами, получали доходы в ОАО «РЖД» и иных организациях;

отсутствуют документы допуска на территорию объектов, прохождению обязательного инструктажа по технике безопасности и охране труда сотрудников спорных организаций, при том, что соответствующие наряды-допуски оформлены на работников ООО «Р-ВОСТОК»;

спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических незадолго до дат, проставленных в договорах с налогоплательщиком, и последний для них является единственным либо основным контрагентом; 

у всех данных организаций наличествуют признаки номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку, и при этом ими не совершались банковские операции, характерные обычной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по сделкам аренды, оплате коммунальных услуг и т.д.);

вследствие отсутствия трудовых и технических ресурсов, а также сотрудников требуемой квалификации и необходимых лицензий спорные контрагенты неспособны осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности; 

в то же время ООО «Р-ВОСТОК» в проверяемом периоде, согласно штатному расписанию, имело профессиональные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по заявленным договорам со спорными контрагентами;

движение денежных средств, направляемых в качестве расчетов со спорными организациями, носило транзитный характер, управлялось из одного центра и сопровождалось их обналичиванием через посредство сомнительных контрагентов последующих звеньев.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность выполнения работ со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение длительного времени - налоговых периодов 2019-2021 г.г., что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «Р-ВОСТОК» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы формально соответствующей действующему законодательству схемы, фактически направленной на уклонение от уплаты налогов, получение налоговой экономии вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку отражённые в учёте сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Учитывая уменьшение суммы штрафов в два раза по оспоренному решению налогового органа арбитражный суд не находит возможным согласиться с доводами заявителя о несправедливости окончательно определенной меры ответственности и о том, что смягчающие ответственность обстоятельства не были приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «Р-ВОСТОК» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 20.03.2024 №15-14/15.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский