Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-1406/2023

«26» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312366836100086) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ФА-18 от  20.04.2021 размере 40 000 руб. и неустойки за период с 02.07.2021 по 26.12.2022 в размере 21 720 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности, в виду неисполнения истцом условий договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Фактор-Альфа» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор №ФА-18 на поставку автомобильных весов ВМ 80-18.

Посчитав, что работы по договору выполнены в полном объеме, вместе с тем остались ответчиком неоплаченными, истец, с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из текста заключенного между истом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров – договора поставки, договора подряда.

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям договора, ООО «Альфа-Фактор» обязалось поставить ИП ФИО1 автомобильные весы ВМ 80-18 по адресу 

<

...>, провести работы на объекте по устройству железобетонного фундамента, произвести установку оборудования на объекте покупателя, настроить оборудование.

Согласно п. 2.1 договора и спецификации №2, цена договора составляет 1 970 000 руб.  рублей, в том числе:

1. Весы автомобильные ВМ 80-18:

- модуль грузоприемный платформенного типа - 961 248 руб., 

- электронные компоненты - 293 752 руб.

- расход на доставку весов автомобильных – 80 000 руб.

2. Установка весов автомобильных - 100 000 руб.

3. Проверка – 45 000 руб. 

4. Устройство недеформируемого железобетонного фундамента – 570 000 руб.

Универсальные передаточные документы №18 от 20.05.2021, №28 от 01.07.2021подписаны сторонами без замечаний.

Как указывает истец, весы автомобильные и электронные компоненты к ним были поставлены, монтаж весов и их поверка выполнены.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком же в свою очередь, произведена неполная оплата по договору, а только в сумме 1 930 000 руб. (150 000 руб. по п/п от 26.04.2021, 500 000 руб. по п/п от 30.04.2021, 650 000 руб. по п/п № 15 от 18.05.2021, 330 000 руб. по п/п № 12 от 08.07.2021, 300 000 руб. по п/п 16 от 22.07.2021).

В связи с чем, задолженность составила 40 000 руб.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит необоснованными.

Так, по условиям раздела 1 договора, поставщик обязан: 

- провести работы на объекте покупателя по устройству железобетонного фундамента в месте, утвержденном в Акте выноса пятна застройки обеими Сторонами, и в соответствии с типовой технической документацией (Приложение №3);

- произвести установку оборудования на объекте покупателя;

- настроить оборудование в соответствии с краткой технической характеристикой на электронные автомобильные весы (Приложение №1) с максимальной грузоподъемностью 80 тн., с использованием эталонного груза.

- принять участие в первичной поверке, организованной силами и средствами поставщика, и сдать в эксплуатацию оборудование уполномоченной организации (поверителю);

- провести инструктаж уполномоченного покупателем персонала по правилам эксплуатации оборудования с подписанием акта о прохождении инструктажа.

Однако, истец не выполнил свои обязательства установленные п. 1.1.5 договора по поверке весов, плата за которую, с учетом Спецификации №2 составляет 45 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, а именно паспортом автомобильных весов АВПК.427423.001.2021.ПС в котором отсутствует отметка об осуществлении такой поверки.

Дополнительной документации, опровергающей доводы ответчика в указанной части, истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по поверке весов, требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» не могут быть удовлетворены.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, а именно в части взыскания неустойки начисленной на сумму задолженности 40 000 руб. за период с 02.07.2021 по 26.12.2022.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 469 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова