ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО»: Генералов М.Ю. по доверенности от 20.12.2017

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31122/2017)  НАО «Юлмарт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-6717/2016 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению НАО «Юлмарт» о включении требования в размере 8 123 074,44 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «АЙС-АВТО», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО «АЙС-АВТО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ «Меркурий». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 г. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление НАО «Юлмарт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 123 074,44 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 отказано НАО «Юлмарт» во включении требования в размере 8 123 074,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АЙС-АВТО». 

В апелляционной жалобе НАО «Юлмарт» просит определение суда первой инстанции от 28.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что условиями договора поставки предусмотрен возврат нереализованного товара обратно поставщику. Общество указывает на то, что, являясь покупателем товара, произвело возврат части товара поставщику (должнику) на сумму  7 569 696 руб., что подтверждается товарными накладными. Податель жалобы также ссылается на то, что со стороны НАО «Юлмарт» по дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2014  к договору поставки  поставщику оказывались услуги по обработке товаров в распределительных центрах на общую сумму 553 378,44 руб., что подтверждается счетами - фактурами и актами № 381706  от 05.05.2014, № 758 от 30.06.2014,  №2363 от 31.10.2014, № 3100021011 от 01.11.2015, №3100021018 от 11.01.2016. Общество поясняет, что правоотношения с должником возникли до даты принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙС-АВТО». Кроме того, заявитель ссылается на  акт сверки взаимных расчетов от 29.02.2016, который, по мнению Общества, свидетельствует о  признании должником долга в размере 8 123 074,44 руб.   Податель жалобы обращает внимание на то, что не указание в товарных накладных на договор №АА130806-1 от 06.08.2013 не означает, что товар поставлялся вне рамок указанного договора поставки, поскольку иных договоров поставки ранее сторонами не заключалось.  Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказан факт оплаты товара, поскольку сторонами факт поставки товара не оспаривался.  НАО «Юлмарт» отмечает, что судом не дана оценка  представленным доказательствам  по заявленным требованиям (за оказанные покупателем поставщику услуги  по обработке товаров в распределительных центрах на сумму 553 378,44 руб. и на возврат товара на сумму 7 569 696 руб.). 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «АЙС-АВТО» Барановская Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 28.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий указывает на то, что судом верно сделан вывод о недостаточности представленной кредитором в материалы дела документации, а  представленные товарные накладные не свидетельствуют о поставке и возврате ранее приобретенного товара в рамках спорного договора поставки. Отмечает, что кредитором не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ранее полученного им товара, в связи с чем, Обществом не доказаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора  ООО «Нокиан Шина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что в  обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на договор поставки  № А А130806-1 от 06.08.2003г., заключенный между ООО «АЙС-АВТО» и НАО «Юлмарт», согласно которому поставщик (должник) принял на себя обязательство поставлять покупателю (заявитель) товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар. 

При этом согласно п. 3.13 договора поставки покупатель вправе вернуть поставщику нереализованный товар на условиях «обратной покупки». Возврат уплаченной за возвращаемый товар стоимости должен быть произведен поставщиком в пользу покупателя в течение 15 дней после приемки возвращаемого товара. 

Кредитором также заявлена задолженность по дополнительному соглашению №4 от 01.04.2014 г. к договору поставки, по которому поставщику оказывались услуги по обработке товаров в распределительных центрах на общую сумму 553 378,44 руб.

По состоянию на 05.06.2017, как указывал кредитор, сумма задолженности ООО «АЙС-АВТО» перед НАО «Юлмарт» за возвращенную и ранее оплаченную продукцию составила  7569 696 руб., поскольку денежные средства не возвращены поставщиком (должником) кредитору (покупателю), то последний обратился в суде с требованием о включении требования  в реестр требований кредиторов должника. 

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценивая обоснованность требования кредитора и возражений по указанному требованию, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны кредитора (НАО «Юлмарт») не было представлено в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве совокупности доказательств, которые могли убедить  суды первой и апелляционной инстанций в их достаточности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни, в том числе и операция по передаче товаров по договору поставки (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ), подлежит оформлению первичным учетным документом.

Решение о том, каким первичным документом оформлять отгрузку товара, принимает организация-поставщик (ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) (далее - Методические рекомендации).

По общему правилу состав и формы первичных учетных документов, необходимых для оформления тех или иных фактов хозяйственной жизни, определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, информация Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012).

Доставка товара, возврат товара должны производиться по товарной накладной, акту приема - передачи. 

Факт поставки товара и факт частичного возврата кредитор подтверждал рядом представленных  в материалы дела товарных накладных, которые подписаны лицами, получившими товар. Доказательств, подтверждающих факт первоначальной оплаты вышеназванного товара, указанного в товарных накладных, кредитором   НАО «Юлмарт» в материалы обособленного спора не представлено.

Из приобщенных к материалам дела товарных накладных не представляется возможным установить  факт их относимости к рассматриваемому спору и   подтверждающих факт оплаты поставленного в адрес НАО «Юлмарт» товара, поскольку в указанных накладных отсутствует ссылка на спорный договор поставки № АА130806-1 от 06.08.2003. Доказательств того, что между сторонами  ранее не заключались договоры поставки и ранее не существовало договорных правоотношений,  заявителем в материалы обособленного спора не представлено. 

Как полагает апелляционный суд, в условиях наличия возражений со стороны конкурного управляющего должника и иных конкурсных кредиторов по заявленному кредитором требованию, в том числе, связанных с отсутствием всей первичной документации должника у конкурсного управляющего вследствие ее не передачи бывшим руководством должника, кредитору в лице НАО «Юлмарт» надлежало обеспечить представление в арбитражный суд соответствующего объема первичной документации, в том числе подтверждающей не только факт заключения с ООО «АЙС-АВТО» единственного договора поставки и соответствующих дополнительных соглашений к нему, но и факт его надлежащего исполнения, в частности относительно подтверждения обстоятельств, связанных с первоначальной оплатой со стороны НАО «Юлмарт» полученного от ООО «АЙС-АВТО» товара в рамках вышеназванного договора поставки, наряду с фактом непосредственного получения товара по надлежащим образом оформленным заявкам. Таких сведений, основанных на подлинной первичной документации, с представлением соответствующих заявок, актов, платежных документов, кредитор не представил. Тем самым кредитор не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами вышеназванные сомнения и возражения конкурсного управляющего должника и иных конкурсных кредиторов.

Из содержания представленного кредитором копий договора поставки и дополнительных соглашений к нему хотя и усматриваются условия, связанные с возможностью возврата покупателем поставщику ранее полученного товара, однако, как полагает апелляционный суд, объема представленных кредитором документов следует признать недостаточным для подтверждения соблюдения процедуры возврата товара, притом, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных  не имеется должного обоснования, определяющего механизм возврата ранее полученной кредитором от должника продукции. Как полагает апелляционный суд, выполнение сторонами договора поставки условия о так называемой «обратной покупке», исходя из не реализации покупателем полученного от должника товара, с учетом заявления кредитором требования к должнику в деле о банкротстве, должно быть дополнительно подтверждено совокупностью доказательств, связанных с первичным приобретением кредитором, как покупателем, у должника, как поставщика, соответствующего товара, с представлением доказательств его получения в должном объеме и доказательств его оплаты, наряду с представлением доказательств, документально подтверждающих именно факты возврата ранее приобретенного товара. Таких документов со стороны кредитора представлено не было, при этом в заседание суда апелляционной инстанции НАО «Юлмарт» не направило своего полномочного представителя, и  не представило апелляционному суду соответствующих и мотивированных пояснений по существу обязательственных правоотношений между кредитором и должником, при отсутствии представления оригиналов первичной документации, положенной в обоснование заявленного требования. 

Из приобщенной к материалам дела  товарной накладной № 302102 от 13.02.2014 следует, что  кредитором указанная накладная заявлена на сумму 1 232 652 руб., вместе с тем,  фактически по данной товарной накладной должником  было передано товара на сумму 3 942 576 руб.

Кроме того,  в указанной товарной накладной № 302102 от 13.02.2014 в графе «груз принял» отсутствует печать должника, полномочия лица, действовавшего от имени должника при приемке груза, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы на то, что должником признается задолженность на сумму  8 123 074,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт, представленный только в копии и составленный между сторонами до введения соответствующей процедуры банкротства, сам по себе не предопределяет доказанность документами первичного бухгалтерского учета обоснованности требования кредитора. Апелляционный суд при этом отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «АЙС-АВТО» суд первой инстанции предлагал кредитору и должнику осуществить надлежащую сверку расчетов по документам первичного бухгалтерского учета, однако такую сверку кредитор с конкурсным управляющим должника должным образом не провели и двустороннего акта сверки не подписывали.  

Довод НАО «Юлмарт»  о том, что по дополнительному соглашению №4 от 01.04.2014 г., к договору поставки, поставщиком (кредитором) оказывались  должнику услуги по обработке товаров в распределительных центрах на общую сумму 553 378,44 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить объем выполненных кредитором работ (оказанных услуг). Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора трех актов, представленных в копиях кредитором, один из которых не был подписан должником, суду не представляется возможным установить объем оказанных кредитором услуг, а также осуществить расчетным путем проверку объема оказанных кредитором услуг, в том числе примененные кредитором тарифы, наряду с проверкой объема товара, который, как полагает кредитор, подвергался распределительной обработке в распределительных центрах. Как полагает апелляционный суд, представленных кредитором актов недостаточно для постановки вывода о том, что кредитор надлежащей совокупностью доказательств подтвердил обоснованность своих требований к должнику относительно объема оказанных услуг по обработке товара в распределительных центрах, с учетом заявленных конкурсным управляющим должника и иным конкурсным кредитором возражений, связанных с дополнительной проверкой судом в деле о банкротстве объема оказанных кредитором услуг и его документального подтверждения.

Судом апелляционной инстанции принимается внимание и то обстоятельство, что  на стадии проверки обоснованности требования кредитора между кредитором и конкурсным управляющим должника  в суде первой и апелляционной инстанции  со стороны кредитора не была проведена дополнительная сверка расчетов с конкурсным управляющим должника по всему объему заявленных кредитором требований. Доказательств невозможности проведения указанной сверки расчетов, исходя из того, что в суде первой инстанции, заявителем был получен отрицательный результат по включению требования в реестр, в материалы обособленного не представлено. При том, что кредитор в суд апелляционной инстанции явку своего представителя для дачи пояснений не обеспечил, как не представил в суд и иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об оплате ранее поставленного товара, ограничившись подачей апелляционной  жалобы, в которой указал на достаточность ранее представленных доказательств 

Как полагает апелляционный суд, ведение хозяйствующим субъектом внутренней документации, определяющей какие-либо взаимоотношения со своими контрагентами по различным обязательствам, не подменяет необходимости в случае возникновения соответствующих споров изучения, оформления и  представления документов первичного учета, на основе которых возможно надлежащее разрешение судом спора и реальное установление фактических обстоятельств. В рамках настоящего дела кредитором НАО «Юлмарт» не  представлен определенный объем первичной документации, указывающий на исполнение обязательств по оплате определенного товара по конкретному договору №АА130806-1 от 06.08.2013, а также должным образом не подтвержден как объем оказанных услуг по обработке товара, так и соблюдение процедуры возврата ранее полученного товара в рамках обязательств, связанных с заключением и исполнением договора поставки. 

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что должником  в лице конкурсного управляющего, а также со стороны иного конкурсного кредитора (ООО «Нокиан-Шина») представлены мотивированные возражения относительно заявленного требования,  и НАО «Юлмарт»  не представлено  доказательств, подтверждающих оплату товара и всей совокупности доказательств, подтверждающих заявленный объем требований к должнику, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2017 по делу №  А56-6717/2016/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская