АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8111/2019

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» (ИНН 7709446260, ОГРН 1157746002435) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА»  (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140) о взыскании 1 085 073 рублей основного долга, 22 470 рублей 07 копеек пени

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены;

От ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения «Находкинская городская больница» 1 085 073 рубля, в том числе 540 837 рублей основного долга по оплате поставленного истцом ответчику товара согласно заключенному сторонами договору №0320300150418000143-03747552-02 от 14.06.2018 (далее договор от 14.06.2018), 544 236 рублей основного долга по оплате поставленного истцом ответчику товара в соответствии с заключенным сторонами договором № 03203001504180000309-0374752-01 от 01.10.2018 (далее договор от 01.10.2018), 22 470 рублей 07 копеек начисленной на спорные суммы основного долга в силу п.п. 11.4 договоров от 14.06.2018, от 01.10.2018 пени, в том числе по договору от 14.06.2018 в сумме 12 206 рублей 69 копеек за период с 10.01.2019 по 08.04.2019; по договору от 01.10.2018 в сумме 10 263 рубля 38 копеек за период с 26.01.2019 по 08.04.2019, а также просит взыскать пени за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик иск не оспорил, стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор №0320300150418000143-0374752-02 на поставку препаратов для лечения злокачественных образований (договор от 14.06.2018), согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку препаратов для лечения злокачественных образований в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 2.2 договора от 14.06.2018 цена договора составляет 1 730 678 рублей 40 копеек.

Как указано в п. 3.3.2 договора от 14.06.2018, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 9.5 договора от 14.06.2018 оплата по договору осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора от 14.06.2018.

Согласно п. 11.3 договора от 14.06.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.4 договора от 14.06.2018).

01.10.2018 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор №0320300150418000309-0374752-01   на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (договор от 01.10.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 5 587 838 рублей 18 копеек (п. 2.2 договора от 01.10.2018).

В п. 3.3.2 договора от 01.10.2018 установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 9.5 договора от 01.10.2018 оплата по договору осуществляется по факту поставки товара по каждому этапу поставки, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Согласно п. 11.3 договора от 01.10.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.4 договора от 01.10.2018  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Цена данного товара всего в сумме 1 085 073 рубля, а также сумма начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты данной суммы основного долга пени согласно п.п. 11.4 договоров от 14.06.2018, 01.10.2018 не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании пени, в сумме 21 745 рублей 21 копейка, а также в части исковых требований о взыскании пени за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, в остальной части предъявленные по делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Фактически по договорам от 14.06.2018, 01.10.2018 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.3.2, 9.5 договоров от 14.06.2018, 01.10.2018 не оплатил истцу цену поставленного товара согласно договорам по актам приема-передачи товара, товарным накладным, всего в сумме 1 085 073 рубля, в том числе, по договору от 14.06.2018 в сумме 540 837 рублей, по договору от 01.10.2018 в сумме 544 236 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно договорам от 14.06.2018, 01.10.2018, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 11.4 указанных договоров начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку сторонами в договорах от 14.06.2018, 01.10.2018 согласовано условие об уплате неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), в то время как истцом применен размер ставки по периодам действия.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по товарной накладной № 18112300003 от 23.11.2018 за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 9 578 рублей 29 копеек, по товарной накладной № 18121000027 от 10.12.2018 за период с 18.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 2 234 рубля 62 копейки, по товарной накладной № 18121700007 от 17.12.2018 за период с 26.01.2019 по 08.04.2019 в сумме 9 932 рубля 30 копеек, всего в размере 21 745 рублей 21 копейка, рассчитанной исходя из ключевой ставки в размере 7,50%, действующей на день вынесения настоящего решения. В остальной части расчет спорной суммы пени является неправомерным. 

Таким образом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени всего в сумме 21 745 рублей 21 копейка. В удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании пени в остальной части необходимо отказать по приведенным выше основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» 1085073 рублей основного долга, 21745 рублей 21 копеек пени, а также 24059 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРДИС ЛАЙН» пени за период с 09.04.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на 1085073 рублей основного долга в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Левченко Е.А.