АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года                        Дело № А74-11941/2017

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства               по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 

<

***>)                в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора                         по Республике Хакасия и Республике Тыва

об отмене постановления от 26 июля 2017 года № 12-49.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора                         по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, инспекция, СМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 12-49. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                                 в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу              и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,  в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

04.09.2017 обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

06.09.2017 административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление.

В заявлении общество указывает, что административным органом при рассмотрении дела не учтено, что требования, правила использования и контроля в отношении тахографов установлены Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в ред. от 20.02.2017)  «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» из подпункта 7 пункта 9 которого усматривается, что запрещается использование тахографа, не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утвержденного типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с неистекшим сроком действия. Между тем, административным органом не учтено, что тахографы, установленные на транспортные средства до 16.05.2017, подлежат приведению в соответствие с новыми требованиями с момента замены в них программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - СКЗИ). До момента замены блока СКЗИ требования Приказа Минтранса России от 20.02.2017 №55 на эти тахографы не распространяются. Руководством по монтажу и эксплуатации тахографов указано, что тахографы должны подвергаться техосмотру в сервисном центре (мастерской) не реже, чем один раз в три года, поскольку тахографы введены в эксплуатацию 24.09.2014 и 01.04.2015, срок поверки тахографов наступает не ранее 24.09.2017 и 01.04.2018. Учитывая вышеизложенное, общество полагает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, общество полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнении к отзыву не согласился  с доводами заявителя, указал, что состав правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ имеется в действиях заявителя, виновность предприятия в совершении правонарушения установлена,  событие и вина общества в совершении административного правонарушения инспекцией доказаны.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.1998 Администрацией Бейского района.

18.05.2017 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта издан приказ № 644 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Срок проведения проверки установлен                         с 13.06.2017 по 10.07.2017. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. Копия приказа направлена обществу            и получена 06.06.2017 (копия почтового уведомления № 655009 11 00543 1).

В ходе проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 13.06.2017 № 33/17 составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям, в котором зафиксировано, что обществом применяются средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке: тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00034434, тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00023416.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2017 № 72, в котором отражены выявленные нарушения, получен представителем общества. 

Инспекцией 07.07.2017 выдано предписание № М72 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2017, предписание получено обществом 07.07.2017 вх. № 862.

Приглашением от 07.07.2017 № 12-16/292, полученным обществом 07.07.2017 вх. № 863, законный представитель общества извещён о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 17.07.2017 в 15 час. 00 мин.

17.07.2017 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности от 13.06.2017 №33/17 составлен протокол об административном правонарушении № 12-52, в котором отражено, что общество допустило нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения, выразившееся в применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: 

- тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00034434, установлен на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер 

<

***>;

- тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00023416, установлен на транспортном средстве МАЗ-642205 государственный номер 

<

***>.

Указанное  нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.                       При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении представитель общества по доверенности, доводов по существу вменяемого правонарушения не привел.

С сопроводительным письмом от 17.07.2017 № 1216/305, протокол направлен законному представителю общества по адресу места нахождения общества, получен 21.07.2017 (почтовое уведомление  655017 13 03308 0), а также получен представителем общества по доверенности 17.07.2017.

Определением от 17.07.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2017 на 14 час. 00 мин., получено 21.07.2017 (почтовое уведомление 655017 13 03311 0). 

26.07.2017 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие  надлежащим образом извещённого законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 12-49 по делу                            об административном правонарушении. ООО «Стройсервис» назначен административный штраф в размере 50 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия постановления направлена по адресу места нахождения общества с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 1216/315, получено 02.08.2017 (почтовое уведомление 655017 13 05472 6).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                           в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                        об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения                                      к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                            на административный орган, принявший решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.52 КоАП РФ, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923,  Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия                           и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010, Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях                            и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, должностного регламента государственно инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 20.01.2011, арбитражный суд установил, что  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено                    и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности – возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления, установленные КоАП РФ, инспекцией соблюдены, обществом не оспариваются.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших                           в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа                            на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при применении средств измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее

- Федеральный закон № 102-ФЗ).

Пунктами 5, 19 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется                           на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 17 и 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; под средством измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки, установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ). Указанной нормой установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" указано, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее - Приказ № 36).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 36 установлено, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Данный пункт приведен в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", начал действовать с 16.05.2017.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии                с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования             к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 № 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Тип средства измерения тахограф "КАСБИ DT-20М", изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод телеграфной аппаратуры», г. Калуга, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 25.12.2015 № 1658, зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62922-15, межповерочный интервал - 7 лет.

Таким образом, требования к указанному тахографу, как к средству измерения, быть поверенным, прямо следуют из вышеуказанных норм.

Кроме того, пунктом 4.7.6 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст) с момента принятия данного документа было установлено, что тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы. 

Указанный ГОСТ входит в утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При этом добровольность применения в данном случае указывает на то, что всякое государство вправе решать, применять ли его. В таком случае ГОСТ становится частью правового регулирования и должен соблюдаться резидентами данного государства. Однако это не значит, что применение ГОСТА определяется самими участниками хозяйственной деятельности. Это следует из подпункта 81 пункта 5 раздела V технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

В Российской Федерации с 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", где сказано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку, требование к наличию тахографа установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то, безусловно, это требование соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Следовательно, применение в Российской Федерации вышеуказанного ГОСТА обязательно. 

По смыслу пункта 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), данный нормативный акт отсылает к положениям нормативных правовых актов государств - членов Таможенного союза в части оснащения транспортных средств тахографами. Правило пункта 74 Технического регламента Таможенного союза, согласно которому его требования не применяются к наличию подлежащих проверке элементов конструкции находящихся в эксплуатации транспортных средств, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение, не исключает действие внутригосударственного законодательства Российской Федерации в части правил, устанавливающих категории транспортных средств, подлежащих оснащению тахографами, которые подлежат, в свою очередь поверке как средства измерения во исполнение положений Федерального закона 3 102-ФЗ.

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А3329021/2016.

Таким образом, материалами дела (актом проверки от 07.07.2017 № 72, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям 13.06.2017-07.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 года № 12-52) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт применения (эксплуатации) тахографа «КАСБИ DT-20М» № 00034434, установленного на транспортном средстве КАМАЗ 5511 государственный номер 

<

***> тахографа «КАСБИ DT-20М» № 00023416, установленного на транспортном средстве МАЗ-642205 государственный номер 

<

***> не прошедших поверку, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.                     В связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в бездействии общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование требований, признаются судом необоснованными. 

Общество, ссылаясь на пункты 2 и 3 Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", указывает на отсутствие обязанности по проведению поверки вышеуказанных тахографов.

В силу вышеуказанных пунктов, по мнению общества, тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа (16.05.2017), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа), до момента замены блока СКЗИ тахографа, требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы общества, поскольку, как указано выше, тахограф "КАСБИ DT-20М" отнесен к средствам измерения и зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, следовательно, обязанность по проведению поверки указанного типа средства измерения установлена в силу требований Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений. 

Учитывая вышеизложенное, также отклоняется довод общества о том, что указанные тахографы подлежат техосмотру в сервисном центре (мастерской) не реже чем один раз в три года (пункт 12.3 Руководства по монтажу и эксплуатации тахографов), то есть не ранее 24.09.2017 и 01.04.2018, поскольку введены в эксплуатацию 24.09.2014 (тахограф «КАСБИ DT-20М» № 00023416), 01.04.2015 («КАСБИ DT-20М» № 00034434).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что            у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу                об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц                          в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                   у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                                за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие                                        в соответствующем бездействии общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку ни в ходе рассмотрения административного дела, ни суду заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер     по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения вышеперечисленных требований законодательства, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Отягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено. 

Вопрос о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, вместе с тем исключительные обстоятельства, свидетельствующие                      о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими                 о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения                                       и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности. 

Также судом установлено отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных в статье 4.1.1 КоАП РФ, поскольку сведения, позволяющие суду отнести заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства,               в материалах дел отсутствуют, а в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённый на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, заявитель не включен.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,             в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в сумме 50 000 руб. с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении).

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                   к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен                     и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию                      и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 26 июля 2017 года по делу № 12-49               об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения                в полном объёме. 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина