ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-14675/2017

13 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью  Производственно - коммерческое предприятие «Ускорение» - представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от ответчика – открытого акционерного общества «Гусевский стекольный  завод имени Ф.Э. Дзержинского» – представитель не явился, о времени и  месте слушания дела извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: ФИО2 (заявителя), ФИО3 - представители не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  предприятие «Ускорение» и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу № А1114675/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного  акта,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственное -  коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – ООО ПКП «Ускорение»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому  

акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского») о взыскании задолженности по договорам процентного  займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 руб.,  процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп. за период с  20.06.2014 по 03.07.2018 и по день фактической оплаты задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566  руб. 30 коп. за период с 20.01.2015 по 03.07.2018 и по день фактической  оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по  делу № А11-14675/2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суд от 21.12.2018, постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 и Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12991,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

24.01.2019 ООО «ПКП «Ускорение» выдан исполнительный лист ФС №  026053074.  

Впоследствии, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А4053515/2018-186-99Ф признаны недействительными: соглашение № 01/21.1617р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16,  соглашение от 01.02.2017 № 01/21.16-17р о расторжении договора уступки  прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенные между ФИО2 и  ООО «ПКП «Ускорение». Применены последствия недействительности  сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения  оспариваемой сделки (определение от 14.06.2019).  

В указанном определении от 14.06.2019 по делу № А40-53515/2018-18699Ф, арбитражный суд указал, что оспоримая сделка совершена должником с  заинтересованным лицом, поскольку ООО ПКП «Ускорение» входит с  должником в одну группу, а также об осведомленности ООО ПКП  «Ускорение» о цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов. В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы признал  недействительным соглашение № 01/21.16/17р от 01.12.2017 о расторжении  договора уступки прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016, заключенное между  ФИО2 и ООО ПКП «Ускорение» по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-14675/2017.  

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявление ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам; решение от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017  отменено.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 по  делу № А11-14675/2017 в удовлетворении исковых требований ООО ПКП  «Ускорение» отказано.  

15.01.2021 АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  повороте исполнения судебного акта, поскольку решение суда от 11.09.2018  было исполнено в полном объеме платежными поручениями от 01.04.2019 №  1, от 03.04.2019 № 1, от 04.04.2019 № 1, от 05.04.2019 № 1, инкассовым  порочением от 05.04.2019.  

ООО ПКП «Ускорение» просило признать состоявшимся зачет встречных  однородных требований АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» к ООО ПКП «Ускорение» в размере 776 555 руб. 02 коп.,  следующих из заявления о повороте исполнения судебного акта от 15.01.2021  АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», требованиями  ООО ПКП «Ускорение» к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» из договора уступки права требования № 19/21 от 02.02.2021,  между ООО ПКП «Ускорение», как цессионарием, и ФИО2, как  цедентом в размере 776 555 руб. 02 коп. на основании заявления о зачете  встречных однородных требований (исх. № 01/16-2021 от 14.04.2021),  задолженность ООО ПКП «Ускорение» о возврате всего полученного на  основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018  по делу № А11-14675/2017 (в размере 776 555 руб. 02 коп.) и задолженность  АО «СЗД» по договору уступки права требования № 19/21 от 02.02.2021 (в  размере 776 555 руб. 02 коп.) погашенными, в удовлетворении заявления о  повороте исполнения судебного акта от 15.01.2021 АО «Гусевский  стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» отказать, или изменить способ  и порядок исполнения заявленных в заявлении о повороте исполнения  судебного акта от 15.01.2021 требований АО «Гусевский стекольный завод  имени Ф.Э. Дзержинского» (способ судебной защиты) в размере 776 555  рублей 02 копеек путем их зачета встречными однородными требованиями  ООО ПКП «Ускорение» к АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» в размере 776 555 рублей 02 копеек из договора уступки  права требования № 19/21 от 02.02.2021 между ООО ПКП «Ускорение», как  цессионарием, и ФИО2, как цедентом, на основании заявления о  зачете встречных однородных 4 требований (исх. № 01/16-2021 от  14.04.2021г) ООО ПКП «Ускорение», признаваемый состоявшимся в момент,  когда обязательства АО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.  Дзержинского» и ООО ПКП «Ускорение» станут способными к такому  зачету.  

Определением от 27.04.2021 произведен поворот исполнения решения  Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу № А1114675/2017, с ООО ПКП «Ускорение» в пользу ОАО «Гусевский стекольный  завод имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано 776 555 руб. 02 коп. в счет  возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения  арбитражного суда.  

 На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО ПКП «Ускорение» обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от  27.04.2021 по делу № А11- 14675/2017.  

В качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта  заявитель указывает на то, что обязательства прекращены путем зачета  встречных однородных требований.  

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения  решения суда.  

 Не согласившись с принятым определением, ООО «Ускорение» и третье  лицо - ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт на  основании пунктов 1, 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителей сводятся к дублированию обоснования заявления об  изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда  Владимирской области от 27.04.2021 по делу № А11-14675/2017 и к  несогласию с выводами суда об их отклонении. Полагают, что судом  нарушены гарантированные Конституцией РФ (ч. 3 ст. 55) права и законные  интересы ООО «Ускорение».  

 Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.  

 Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

 Исходя из правового смысла указанной нормы, основанием для обращения  с заявлением, в частности об изменении способа и порядка его исполнения  

должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного  акта. При этом законодательство не содержит перечня оснований для  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает  лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам  определять необходимость изменения способа и порядка исполнения  судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.  

 При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих  сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка  исполнения решения суда должно способствовать достижению цели  исполнительного производства – исполнению судебного акта.  

 В силу вышеизложенных правовых норм, изменение способа исполнения  решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в  определенной трансформации, которая произойдет с изменением  первоначального способа исполнения решения суда.  

 Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения,  суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не  должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его  содержание.  

 Обстоятельство, на которое ссылаются заявители – зачет встречных  однородных требований, не является основанием для изменения способа  исполнения судебного акта, а предусмотрено главой 26 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения  обязательства, которое подлежит оценке в процессе исполнения судебного  акта. Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд обоснованно признал, что оснований для  изменения способа исполнения принятого судебного акта по делу № А1114675/2017 не имеется.  

 Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и  обоснованность обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции  не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по  делу № А11-11485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод имени В.А. Дегтярева» - без  

удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок. 

Судья Н.А. Насонова