АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8461/2024

25 августа 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2024, полный текст решения изготовлен 25.08.2024.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВТК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 175 102 руб. 00 коп. долга,  22 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 24.04.2024,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВТК Энерго» (далее – истец, ООО ТД «ВТК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «УТК») о возмещении 175 102 руб. 00 коп. затрат, понесенных на оплату работ сервисного центра, 22 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 24.04.2024.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.05.2024 не согласился с требованиями, считает их необоснованными, полагает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, кроме того, считает, что направление представителя истца для устранения причин возникновения недостатков работы оборудования являлось обязанностью истца.

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 175 102 руб. 00 коп. задолженности,                                              22 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                                 6 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2020 между ООО ТД «ВТК Энерго» (поставщиком) и ООО «Усинская ТК»  (покупателем) заключен договор поставки № 4-247-2020 (договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями (п. 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю одноступенчатый центробежный насос с двухсторонним входом воды LS 350-250-630В, ном. подача 1250 мЗ/ч, ном. напор 125 м, корпус чугун, раб. колесо - нержавеющая сталь Р=630кВт, напряжение 6,0кВ, 50Гц, 1490 об/мин, IP23 с комплектом быстроизнашивающихся деталей - далее насос.

Как указывает истец, и ответчиком подтверждается, насос поставлен, смонтирован и введен в эксплуатацию 22.10.2021. Гарантия на насос согласно паспорта завода - изготовителя составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации 30.12.2022 насос был остановлен по причине появления постороннего шума, исходящего из корпуса.

В целях выявления причин и устранения недостатков в работе насоса покупатель письмами от 30.12.2022, 11.01.2023 обратился к поставщику с просьбой выезда сервисных специалистов фирмы завода - изготовителя «Grundfos».

В ответных письмах специалисты сервисного центра указывают на согласование заявки  с ООО «Грунфорст» на диагностику и возможный ремонт насосного агрегата и проведение работ, также указывают, что необходимости представления письменного согласия о том, что при не подтверждении гарантированного случая, затраты по выезду будут оплачены в течение 30 календарных дней после выполнения работ, в стоимость услуг входят транспортные расходы, проживание в гостинице, командировочные расходы и непосредственно работы – 5 рабочих дней. Ориентировочно сумма расходов составит 215 448 руб., точная сумма будет рассчитана по факту.

Письмом от 31.01.2023 ООО «УТК» подтвердила готовность возместить расходы, связанные с выполнением работ, при не подтверждении гарантированного случая, в размере не более 215 500 руб. При этом должны быть представлены все документы, подтверждающие фактические расходы.

Актом от 22.03.2023 зафиксировано, что 21.03.2023 представитель компании-поставщика произвел внутренний осмотр сетевого насоса без его разборки.

По результатам осмотра сделан вывод, что выявленные в результате осмотра факты не влияют на общее состояние насоса и не меняют его характеристик. Насос пригоден для дальнейшей эксплуатации. Дополнительных мероприятий по ремонту не требуется.

Камни из напорного патрубка насоса извлечены 21.03.2023 без разборки насоса, путем снятия патрубка с обратным клапаном на нагнетательном трубопроводе.

Письмом от 07.04.2023 истец направил в адрес ответчика отчетные документы по факту диагностики и проверки насоса. Ссылаясь на то, что причина неисправности насоса не является гарантийной, просил возместить затраты в размере 199 494 руб. 00 коп., в том числе: командировочные в сумме 23 232 руб. 00 коп., за время специалиста в пути:                     69 880 руб. 00 коп., за работу с оборудованием на объекте на сумму 53 280 руб. 00 коп.; железнодорожные билеты на сумму 34 102 руб. 00 коп.; проживание в гостинице на сумму 19 000 руб.

Ответчик в ответном письме от 07.04.2023 указал о непредставлении истцом расчета стоимости работы с оборудованием, а также отсутствие документального обоснования командировочных расходов и стоимость времени специалиста в пути, просит исключить указанные затраты из расчета.

Истцом подтверждающие документы направлены повторны ответчику.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2023, 24.10.2023 с требованием возместить затраты, связанные с выполнением работ по диагностике насоса, а также неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал, что причиной задержки оплаты явилось затруднительное финансовое положение Общества.

В письме от 26.02.2024 ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты задолженности, в письме от 21.03.2024 просит рассмотреть вопрос о снижении размера предъявленной к оплате суммы.

Ответчиком сумма затрат связанных с выполнением работ по диагностике насоса, а также проценты добровольно не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статей 309, 310 ГК следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Условиям гарантийного обслуживания, гарантийный срок на насосное оборудование составляет 24 месяца со дня продажи оборудования потребителю. Гарантийный срок на насосное оборудование, введенное в эксплуатацию Сервисным центром Грундфос с составлением акта ввода в эксплуатацию исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, которое: имеет повреждения в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, имело дефекты (неисправности) систем, к которым подключено оборудование.

Условиям гарантийного обслуживания установлено, что диагностика оборудования, по результатам которой не установлен гарантийный случай, является платной услугой и оплачивается потребителем/конечным пользователем.

Актом сервисного центра установлены причины выхода из строя насоса. Из представленного акта следует, что установленные при осмотре факты не влияют на общее состояние насоса и не меняют его характеристик. Информации о том, что поломка насоса является гарантийным случаем  в акте не имеется.

 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Гарантийным письмом от 31.01.2023 ответчик подтвердил готовность возместить расходы, связанные с выполнением работ по диагностике и ремонту насоса.

Более того, представленная в материалы дела переписка между сторонами не свидетельствует о несогласии ответчика нести заявленные расходы, а напротив                                          ООО «УТК» гарантирует оплату, однако впоследствии ссылается на тяжелое финансовое положение и ходатайствует о снижении предъявленной к взысканию суммы.

При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что направление специалиста для устранения причин возникновения недостатков работы насоса являлось обязанностью истца в силу условий гарантийного обязательства судом отклоняется.

Факт несения расходов подтвержден счетов № 312 от 2.04.2023, платежным поручением от 10.05.2023 № 22127 на сумму 175 102 руб. 00 коп.

Размер понесенных расходов  по гарантийному выезду специалиста подтверждается командировочным удостоверением, счетом и актом на проживание, электронным билетом, выдержкой из договора о сервисном партнерстве с приложением расценок (т. 1 л.д. 51- 61).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании затрат истца, связанных с выполнением работ по диагностике насоса в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 24.04.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВТК Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 175 102 руб. 00 коп. задолженности, 22 223 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина