ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-2433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   18.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу № А23-2433/2017 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (Калужская обл., г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) очистные сооружения о взыскании 1 678 990 руб. 03 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 1 673 009 руб. 03 коп. по договору № 2013/0457 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.03.2013 года за февраль 2017 года, неустойки в сумме 5 981 руб. за период с 03.04.2017 по 13.04.2017, неустойки в сумме 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 14.04.2017 по 02.06.2017, далее, в случае непогашения задолженности, неустойки в сумме 1/170 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.06.2017 по 02.07.2017, а в последующем, в случае неисполнения обязательств, в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 673 009 руб. 03 коп. за февраль 2017, неустойку в сумме 67 109 руб. 61 коп. за период с 03.04.2017 по 10.07.2017, неустойку за период с 11.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 3 673 009 руб. 03 коп., представил уточненные исковые требования, доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 с унитарного муниципального предприятия «Водоканал»  в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взыскана задолженность в сумме 1 673 009 руб. 03 коп., неустойку в сумме 67 109 руб. 61 коп., всего 1 740 118 руб. 64 коп., неустойка за период с 11.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 673 009 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 850 руб. 

УМП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу № А23-2433/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно рассмотрены уточненные исковые требования в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчик не был извещен об увеличении исковых требований.

От ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 2013/0457 кэ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.6 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Как следует из п. 8.4 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 673 009 руб. 03 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2017, счетом от 28.02.2017 № 36523, счет-фактурой от 28.02.2017 № 034/2802/1500.

Письмом от 21.03.2017 № 025-1/09-2687 истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанные документы. При этом обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено. 28.03.2017 истцом ответчику направлена претензия № 025-1/09-2785 от 22.03.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 67 109 руб. 61 коп. за период с 03.04.2017 по 10.07.2017, неустойка за период с 11.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 673 009 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрены уточненные исковые требования в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что в судебном разбирательстве 03.07.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 673 009 руб. 03 коп. за февраль 2017, неустойку в сумме 59 001 руб. 95 коп. за период с 03.04.2017 по 03.07.2017, неустойку за период с 04.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 673 009 руб. 03 коп., против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, представил уточненные исковые требования, доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, документы по определению суда не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил судебное разбирательство отложить ввиду нахождения представителя в отпуске, необходимости проведения сверки расчетов, представил копию приказа о предоставлении отпуска с 26.06.2017 по 09.07.2017.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия. 

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции было вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 10 июля 2017 года на 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 673 009 руб. 03 коп. за февраль 2017, неустойку в сумме 67 109 руб. 61 коп. за период с 03.04.2017 по 10.07.2017, неустойку за период с 11.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 3 673 009 руб. 03 коп.

Из материалов дела установлено, что уточненное исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика посредствам электронной почты.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом о всех судебных заседаниях, проведенных  в рамках дела № А23-2433/2017 и судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования в отсутствии представителя ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство унитарного муниципального предприятия «Водоканал»  об отсрочке уплаты государственной пошлины. Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с чем с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 13 июля  2017 года по делу №А23-2433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                М.В. Токарева 

 

                А.Г. Селивончик