СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А50-23466/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов

делу № А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>),

о запрете эксплуатации нежилых помещений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик)  о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным 2 этажом (лит.Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-23466/2020 оставлено без изменения. 

28.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП  ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 28.04.2023 заявление ИП  ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на неразумность  судебных расходов, отнесенных на ответчика. Ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы по настоящему делу  установлено, что именно действия ООО «Голд-Маркет» послужили причиной разрушения здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации; полагает, что истец злоупотребил правом, поэтому судебные расходы должно взыскиваться с ООО «Голд-Маркет». ООО «Голд-Маркет» продало часть здания ИП  ФИО3, которое уже находилось в процессе сноса самим предпринимателем. Полагает, что в состав судебных расходов включены затраты на консультации, подготовку иных (несудебных) документов. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что в определении суда не указано, какие процессуальные действия совершил ИП  ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела и как его действия повлияли на результат рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ИП  ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 ИП  ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор №23466/ЧИА/22 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика в Арбитражном суде Пермского края в качестве представителя и в интересах заказчика по делу №А50-23466/2020 по рассмотрению искового заявления ООО «Голд-Маркет» о запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м., расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений, в том числе составление всех необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях от имени и в интересах заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае апелляционного обжалования заказчиком и/или иными лицами, участвующими в деле №А50-23466/2020 решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 стороны дополнили п. 1.1.1 договора, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу №А50-23466/2020. 

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны увеличили стоимость услуг до 100 000 руб. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты третьим лицом в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 10.02.2023, а также платежное поручение № 23 от 20.02.2023 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в общем размере 100 000 руб. при рассмотрении дела № А50-23466/2020, ИП  ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с  ответчика указанных  расходов.   

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов по настоящему делу, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем произведенной представителем работы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 2 ст. 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП  ФИО3  понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022 № 23466ЧИА/22, дополнительного соглашения от 02.08.2022, акта об оказании юридических услуг от 10.02.2023, счет на оплату от 20.02.2023 № 2632584, платежное поручение от 20.02.2023  №23 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, отнесенных на ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о включении в состав судебных расходов затрат на консультации, подготовку иных (несудебных) документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. 

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856. 

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по предварительной консультации, анализу документов заказчика, формированию правовой позиции не является обоснованным. 

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Между тем, стоимость данных услуг включена в цену договора. 

Факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий представителем признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг от 10.02.2023, что контрагентом по договору не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные действия совершены в рамках оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В п.5 указанного  постановления Пленума также разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о дате и времени судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Из материалов дела следует, что ответчик участвовала в рассмотрении настоящего спора по существу, получала принятые по делу судебные акты.

Заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом в суд в установленные АПК РФ сроки. 

Сведения об изменении места жительства ответчика после разрешения спора по существу в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов. 

Кроме того, определение от 03.03.2023 о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления ИП  ФИО3 о взыскании судебных расходов  получено представителем ответчика 17.03.2023 по месту жительства ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  действия   ИП ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела  не повлияли на результат рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В данном случае судом установлено, что конечный судебный акт принят в пользу истца.  Материалами дела подтверждается, что несение расходов ИП  ФИО3, вызвано обращением ООО «Голд-Маркет»  в суд с иском к ИП ФИО2 

Предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию ООО «Голд-Маркет», фактическое процессуальное  поведение предпринимателя при рассмотрении дела способствовало принятию данного судебного акта, поскольку третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, представляя пояснения, отзывы, обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

  Поскольку вступившим  в законную силу решением  арбитражного суда от 13.09.2022 по настоящему делу иск удовлетворен, в письменных возражениях третье лицо  поддерживало позицию о законности  принятого решения,  следовательно, судебный акт по настоящему делу принят, в том числе и в пользу третьего лица, соответственно,  суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ИП  ФИО3 судебные расходы на представителя на проигравшую сторону, в данном случае  на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева