ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12877/2018

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленного в рамках дела №А72-12877/2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангардъ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Антарес", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галактика"; Товариществу собственников недвижимости "Кошкин дом", Обществу с ограниченной ответственностью «УК ОЛИМП», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании 5 432 216 руб. 53 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,:

- председатель совета дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2;

- временный управляющий ООО «Наш дом» ФИО3,

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый Дом», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ», к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании 5 432 216 руб. 53 коп. в возмещение затрат на установку приборов учета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Управляющая компания "Авангардъ", ООО "Управляющая компания "Антарес", ООО "Управляющая компания "Галактика", ТСН "Кошкин дом; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019, 22.05.2019, 05.09.2019 удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «УК ОЛИМП» и Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом».

По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Ульяновской области принято решение от 07.11.2019.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 по делу №А72-12877/2018 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» задолженности в сумме 228 823 руб. 90 коп.,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2019 по делу №А72-12877/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом новых имеющихся в деле фактов, изложенных обстоятельств и представленных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «УК «Антарес» и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также на  нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2019 по делу №А72-12877/2018, указал, что договор на управление многоквартирным домом №23 по ул. Карла Либкнехта с ООО "УК "Антарес" заключен 01.02.2018; на момент приема дома в управление общество не являлось стороной договора №7800-АА057/01-013/0519-2012 от 30.11.2012 на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не являлось правопреемником ОАО "ГУК Ленинского района" и не принимало на себя обязательств в рамках его исполнения.

Заявитель также указывал, что сведения и денежные средства, подлежащие оплате собственниками жилых помещений, находящихся на прямом абонировании, и производящих оплату по отдельным платежным документам, выставленным РИЦ, на счета управляющий компании не поступают, а перечисляются напрямую в ресурсоснабжающие организации.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что председателем совета дома было направлено возражение о наличии задолженности и приложены протокол общего собрания от 11.11.2012, претензия в адрес ООО «ГУК Ленинского района» от 16.12.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предоставленные председателем совета дома документы и указанные в них факты не могли быть известны ООО "УК "Антарес" на момент принятия решения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о которых заявителю не было и не могло быть известно в момент рассмотрения спора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на представление новых доказательств. Заявитель не обосновал, что ему как управляющей организации не могло быть известно о наличии представленных им в настоящее время протоколов и претензии.

Суд первой инстанции обоснованно в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что вновь избранная управляющая организация наделена правом истребовать соответствующие документы у предыдущей управляющей организации после прекращения договора управления многоквартирным домом

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку, тогда как правовые основания для их переоценки отсутствуют. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу                       №А72-12877/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Т.И. Колодина