СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5288/2018-ГК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А60-67430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-67430/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ИНН 3906204249)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (далее – ООО, общество «Клемко-ЛТ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 348 075 руб. долга и 4 594 руб. 92 коп. неустойки по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428, 236 958 руб. 75 коп. долга и 1 658 руб. 65 коп. неустойки по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428.

В ходе судебного разбирательства общество «Клемко-ЛТ» уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки, увеличив ее размер по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428 до 8 980 руб. 67 коп. за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428 до 4 644 руб. 33 коп. за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, а также заявило о взыскании судебных расходов в размере 34 028 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 128 руб. - транспортные расходы, 3 900 руб. - расходы на проживание.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО «Научно-производственная корпорация »Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО »Клемко-ЛТ» о взыскании 479 руб. 25 коп. неустойки и 14 619 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 31.01.2017 № 31-01/2017/74у/428, 3 696 руб. 56 коп. неустойки и 39 335 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 13.03.2017 № 13-03/2017/281у/428.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 встречное исковое заявление возвращено АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 исковые требования ООО «Клемко-ЛТ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение суда от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда от 07.03.2018 так же оставлено без изменения.

Истец 14.06.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. – судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – издержки, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2018 заявление общества «Клемко-ЛТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества «Клемко-ЛТ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не представлен акт возмездного оказания услуг, подтверждающий факт оказания истцу соответствующих услуг. По мнению ответчика, при вынесении определения судом не учтено, что дело не является сложным. Полагая, что взысканная судом сумма судебных расходов (50 000 руб.) является чрезмерной с учетом категории дела, фактически произведенных процессуальных действий и расходов заявителя, ответчик считает, что сумма судебных расходов по настоящему делу не должна превышать 10 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Как указано ранее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – издержки, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 02 от 02.04.2018 (заключенный с исполнителем Хайдаровым С.Р. на оказание заказчику следующих юридических услуг: юридический анализ апелляционной жалобы АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 01.03.2018 по делу № А60-67430/2017; составление и подача (направление) в 17 арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 01.03.2018 по делу № А60-67430/2017; юридический	анализ	апелляционной	жалобы АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67430/2017; составление и подача (направление) в 17 арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67430/2017), расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб., договор оказания юридических услуг № 03 от 28.05.2018 (заключенный с исполнителем Хайдаровым С.Р. на оказание заказчику следующих юридических услуг: составление и подача (направление) заявления о взыскании судебных расходов (апелляция) от имени заказчика в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-67430/2017), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 02 от 02.04.2018 согласована 40 000 руб., и по договору оказания юридических услуг № 03 от 28.05.2018 – в размере 10 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, не усмотрев чрезмерности в заявленной сумме.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (статья 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при обжаловании ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции представителем истца были подготовлены и направлены в суд отзывы на апелляционные жалобы ответчика. Кроме того указанным представителем истца в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчика судом апелляционной инстанции, а также обеспечена явка в судебное заседание суда первой инстанции 01.08.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Указание ответчика на непредставление истцом акта оказания услуг в подтверждение факта оказания ему исполнителем услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя. Факт оказания непосредственно представителем Хайдаровым С.Р. истцу соответствующих услуг явствует из материалов дела (л. д. 89-91, 115-117 т. 2, л. д. 7-9, 30 т. 3) и не требует обязательного подтверждения оформлением сторонами акта об оказанных услугах.

Доводы о несложности рассмотренного спора являются несостоятельными с учетом того, что при рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал судебные акты в апелляционном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Следует также отметить, что сведения, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции по вопросу о взыскании представительских расходов, не имеют для суда заранее установленной силы и носят рекомендательный характер. Представленная ответчиком информация в виде распечаток прайс-листов юридических компаний содержит лишь ориентировочные (минимальные) расценки на оплату юридических услуг конкретных организаций без учета специфики и характера споров. Из указанной информации можно сделать вывод лишь о примерных расценках на юридические услуги, которым суд не обязан руководствоваться при рассмотрении дела. Вместе с тем данная информация может оцениваться арбитражным судом и приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя наряду с иными подлежащими выяснению юридически значимыми обстоятельствами.

Доказательств того, что на те суммы, которые значатся в прайс-листах юридических фирм в качестве минимальных расценок, противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу, обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы в общем размере 50 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-67430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов