Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11592/2023

г. Владивосток

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импорт Востока»,  

апелляционное производство № 05АП-1846/2024 на решение от 20.02.2024 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-11592/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии: 

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от  16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 0536), паспорт; представитель ФИО2 (при участии  онлайн) по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 13.07.2024, паспорт;  

от ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА»: представитель ФИО3 по доверенности от  01.04.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 21664), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – заявитель,  общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к  Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о  признании незаконным решения от 09.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200123/3004337.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный суд, согласно которой просит решение  

суда от 20.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование своей позиции общество указывает, что товар в спорной ДТ  задекларирован в зависимости от одного наименования товара, попадающего под один  классификационный код товара, что также допускается Порядком заполнения ДТ,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257. В данном  случае таможенным органом не опровергнут факт того, что экспортная декларация в части  наименования заполнена не в соответствии с п.35 Правил КНР при условии использования  «Унифицированного каталога для таможенного декларирования импорта/экспорта». В  свою очередь, цена за единицу товара в экспортной декларации указана из расчета общих  сведений о стоимости и количестве товара (как частое от деления, по позиции 1 – 28213,  85 долл.США/637шт = 44,29175824175824, округлен до 4 цифр после запятой 44,2917  долл.США), что не противоречит Правилами КНР, идентифицируется с заявленными  сведениями в спорной ДТ и коммерческими документами. При этом таможенным органом  нормативно не обосновал, что цена товара в экспортной декларации должна быть указана  в зависимости от артикула товара или иных его характеристик. Указывает, что  неправильное указание аббревиатуры типа сделки «СРТ» вместо «C@F» не может сам по  себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а  свидетельствует лишь о недостатке в оформлении документа. Полагает, что выводы суда  о дефектах экспортной декларации ошибочны, поскольку связаны со спецификой  декларирования в стране вывоза и не опровергают достоверность заявленных сведений о  таможенной стоимости, а также не являлись основанием для принятия оспариваемого  решения. Выводы суда по факту несогласования условий оплаты противоречат  материалам дела и не являлись основанием принятия оспариваемого решения.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

 Определением суда судебное заседание откладывалось до 21.05.2024. 

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.05.2024  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

 Представитель ООО «Импорт Востока» поддержал доводы апелляционной  жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

 Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с апелляционной  жалобой представлены дополнительные документы, а именно дополнения к Контракту   № 4 от 21.07.2023, № 5/1 от 29.12.2023; ВБК на 13.03.2024; выписки по счету; заявления  на перевод № 11, 12 от 20.12.2023, что расценивается коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  

судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О,  статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства  по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной  инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в  гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление  лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не  исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть  предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции  уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом  исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель  не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство  и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, в их приобщении на стадии апелляционного производства  отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат  документов, поступивших от общества в электронном виде.  

 Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 Обществом в январе 2023 года во исполнение контракта от 19.12.2022 № IGTF/IV- 01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были  ввезены товары различных наименований.  

 В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ   № 10720010/200123/3004337, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом  20.01.2023 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений.  

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также  дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том,  что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара,  не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 09.04.2023 таможенный орган принял решение о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.  

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в  удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения  суда исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в  арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  

документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные  документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков  указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о  таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не  подтверждены.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых  решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после  выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме  согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о  регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения,  заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной  стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки  недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным  органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том  числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы,  положенные в основу оспариваемого решения от 09.04.2023 о внесении изменений  (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларации на товары, коллегия  учитывает следующее.  

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов,  необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  прайс-лист.  

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются  контрактом от 19.12.2022 № IGTF/IV-01, спецификацией № IGTF-003 от 11.01.2023,  инвойсом № IGTF-003 от 11.01.2023 и иными документами, содержащими сведения о  характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями,  заявленными в спорной ДТ.  

По условиям пункта 1.1 Контракта от 19.12.2022 № IGTF/IV-01, заключенного  между ООО «Импорт Востока» и иностранной компанией INDIGO GENERAL TRADING  FZE, продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию  (различных товаров народного потребления), на условиях контракта, ассортимент,  количество, наименование, условия поставки и цена за каждую единицу товара по каждой  конкретной поставке определяются в спецификации к Контракту, заключаемой по  поставки каждой партии.  

Следовательно, спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта и  документом, в котором сторонами должны быть согласованы существенные условия  сделки (наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость и условия  поставки), является спецификация к контракту от 19.12.2022 № IGTF/IV-01.  

В силу пункта 2.1 Контракта общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл.  США.  

В цену товара включаются стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку,  взвешивание и доставку до пункта назначения, все таможенные формальности, все  пошлины, налоги и сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты по упаковке,  маркировке и прочие расходы, согласно условиям поставки (п. 2.4 Контракта).  

Таким образом, существенные условия поставки спорных товаров (цена,  наименование, количество, условия оплаты) определяются в спецификации к Контракту  на каждую партию товаров.  

Пунктом 4.2 контракта согласовано, что платежи по настоящему контракту могут  осуществляться по предварительной договорённости сторон на условиях 100%  предоплаты или отсрочки платежа на 180 дней с момента исполнения Продавцом  обязанности по поставке товара (пункт 4.2 Контракта).  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером спецификацией № IGTF-003 от 11.01.2023 к контракту была согласована  поставка товаров различных наименований общей стоимостью 28 213,85 долларов США.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № IGTF-003 от 11.01.2023 на  сумму 28 213,85 долларов США.  

20.01.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и  сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.  

Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более  низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при  сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие оснований полагать, что соблюдена  структура таможенной стоимости; не представлены такие документы как экспортная  декларация, коммерческие предложения и прайс-листы производителя и продавца; не  представлены документы, согласующие порядок оплаты партии товаров, исходя из  вариантов оплаты в соответствии с условиями договора.  

Как следует из материалов дела, по итогам сравнительного анализа таможенным  органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о  величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможенного органа.  

Так, индекс таможенной стоимости товара, идентичного товару № 1 и ввезенного в  сопоставимом количестве иным участником ВЭД, составило по ФТС России составил –  57,31 %, по ДВТУ – 60,28%.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный  на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены  сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий,  определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись  законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с их действительной стоимостью.  

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара  по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза».  

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное  приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Как следует из материалов дела, представленные обществом документы, по  мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости  товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с  ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным  

применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости  по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.  

 Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной  таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку представленная  экспортная декларация страны отправления № 190720230073651574 и ее перевод с  китайского языка не заверен надлежащим образом.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными  органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе  бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление  оригиналов документов. В случае если представленные документы составлены на ином  языке, чем государственный язык государства - члена, таможенным органом которого  запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного  лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.  

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их  представившим.  

Как следует из материалов дела, в запросе таможенного органа от 20.01.2023  указано на необходимость представления заверенной копии экспортной декларации и ее  перевода в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, при этом декларантом экспортная декларация представлена без  надлежащего заверения.  

 Согласно представленной экспортной декларации в рамках ДТ   № 10720010/200123/3004337 ввезен товар 1 наименования, в то время как в спецификации   № IGTF-003 от 11.01.2023 и инвойсе № IGTF – 003 от 11.01.2023 стороны согласовали  поставку товаров 8 наименований.  

 При этом в экспортной декларации указан товар «велосипеды» в количестве 957  шт. и ценой за ед. 44 291, 7 долл. США, в то время как спецификации стороны  согласовали поставу товаров «велосипед взрослый» в 8 товарных позициях под разными  артикулами и с разной стоимостью за единицу товара.  

 Кроме того, условия поставки в экспортной декларации СРТ, что не соответствует  разъяснениям ГТУ КНР, полученные представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022  г. № 2313-15/1275.  

В экспортной декларации в графе «Номер товаро-транспортной накладной»  указано AB553420230113, тогда как в так в таможенный орган представлена СМR   № IGTF-003.  

Кроме того в графе внутренний грузоотправитель наименование организации  указано «Indigo General Trade Limited)) тогда так в продавцом по контракту является  «INDIGO GENERAL TRADING FZE».  

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для  осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие  результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Данные факты позволяют коллегии усомниться в достоверности представленной  декларантом экспортной декларации страны отправления в подтверждение заявленных  сведений о товаре.  

Кроме, того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие оплаты спорной  партии товара, и факт непредставления доказательств оплаты таможенному органу.  

Доводы общества о невозможности представления таможенному органу  надлежащих доказательств оплаты товара не могут служить основанием для признания  решения незаконным, поскольку декларантом должны были предприняты все  необходимые меры для предоставления запрошенных документов, в установленный  таможенным органом срок. Так, заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о  продлении сроков проведения проверки и предоставления необходимых документов,  подтверждающих заявленный уровень таможенной стоимости.  

Выводы таможенного органа об отсутствии согласования сторонами спорной  поставки условий оплаты коллегия находит обоснованными на основании следующего.  

В соответствии со спецификацией № IGTF-003 от 11.01.2023 оплата товара  осуществляется с отсрочкой в 180 дней с момента поставки товара, допускается  предоплата до даты поставки товара.  

В спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, не содержатся  сведения о согласовании условий оплаты товаров исключительно в виде отсрочки  платежа, учитывая, что пунктом 4.2 контракта от 19.12.2022 № IGTF/IV-01 предусмотрена  как отсрочка платежа, так и предоплата.  

Таким образом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта  согласно пункту 1.2, не согласовано одно конкретное условие об оплате товара с учетом  установленной контрактом вариативности оплаты.  

Кроме того, при условии оплаты в течение 180 дней с даты поставки товара, срок  оплаты истек в июле 2023 года, однако декларант не представил доказательств  произведенной оплаты, что вызывает обоснованные сомнения в заявленной таможенной  стоимости.  

Таким образом, наличие разночтений в представленных документах, наряду с не  подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне  проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и  уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с  законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

Указание таможни в оспариваемом решении на отсутствие прайс-листа,  содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному  кругу лиц, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для  вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара  и для отказа в ее принятии.  

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что прайс-лист представляет  собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация  прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в  совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим  документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более  основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные  условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе  продавца товара.  

Вместе с тем, необоснованность отдельных доводов таможни не влияет в целом на  оценку коллегией обстоятельств непредставления обществом достаточных доказательств  обоснованности заявленной при ввозе товара таможенной стоимости.  

С учетом изложенного, коллегия находит обоснованными выводы таможенного  органа об отсутствии неподтвержденности и количественной неопределенности  заявленных декларантом сведений.  

Следовательно, представленными обществом документами и сведениями не  обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от  ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с  

однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых  условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Выявленные несоответствия указывают на документальную неподтвержденность и  количественную неопределенность заявленных декларантом сведений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие  сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент  подачи таможенной декларации.  

При этом, коллегия учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 326 ТК  ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную  таможенную стоимость, лежит на декларанте.  

Вместе с тем, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия  информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия  удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность  в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить  действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС,  подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения,  направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в  условиях внешнеторгового оборота.  

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС,  таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не  нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант  не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода  по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись  основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорные ДТ.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что таможенный орган объективно  констатировал отсутствие со стороны общества должной степени раскрытия информации,  позволяющей таможне в ходе контрольных мероприятий удостовериться в наличии всех  необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения именно первого  метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).  

Исходя из установленных обстоятельств по делу, коллегия соглашается с выводами  таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при  заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной  проверки таможенной стоимости.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС является  основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

 Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с  учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3  статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в  спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Таким образом, проверив соблюдение принципа последовательного применения  методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорным ДТ, коллегия пришла к выводу о последовательности выбранного метода  определения таможенной стоимости и сопоставимости выбранных таможней источников  ценовой информации по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со  сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

 В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об  отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2  статьи 201 АПК РФ для признания решения от 09.04.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200123/3004337 незаконным.  

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований общества арбитражным  судом отказано правомерно.  

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу № А5111592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская