Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2022 года                                    Дело №А41-47494/22

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Мособлдорремстрой", филиал Орехово-Зуевский ПДСК      к ООО "ЭНИКАРГО" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлдорремстрой" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЭНИКАРГО" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 220 452 руб. 80 коп.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно договора на оказание услуг по выгрузке выгонов на территории АО "Мособлдорремстрой", заключенный между ООО "Строй Инверт" и АО "Эникарго" в 2021 году

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из иска, между сторонами был заключен договора возмездного оказания услуг №000000001013119Р0А0002/57/ЭК-21 от 14.04.2021, в рамках которого истец принял на себя обязательства оказывать следующие комплексные услуги:

- получать грузы заказчика;

- раскредитовывать перевозочные документы на грузы заказчика и предоставлять их заказчику;

- обеспечивать подачу-уборку вагонов, перевод стрелок, осуществлять оплату за пользование путями владельцев путей необщего пользования, прилегающих к месту оказания услуг, обеспечивать возврат вагонов после выгрузки на станцию Орехово-Зуево;

-предоставлять площадки для выгрузки грузов заказчика;

- предоставлять территорию, прилегающую к выгрузке грузов заказчика, для проезда автотранспорта и перевалки груза;

- предоставлять услугу по взвешиванию автотранспорта с грузами заказчика на весах исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" сняли с индивидуального счета исполнителя в качестве оплаты 1 220 452 руб. 80 коп. дополнительных сборов, в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, а также сверхзадержкой груза заказчика на пути необщего пользования в ожидании подачи.

По мнению истца, указанные обстоятельства возникли по вине ответчика в силу ненадлежащего исполнения пунктов 3.3.5 и 3.3.7 договора.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 924 руб. 75 коп.

Ответчик оплату убытков в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора он несет ответственность только в части выгрузки вагонов, ни уведомление о готовности, ни сама подача-уборка вагонов, ни отправка вагонов после выгрузки не зависит от ответчика, при этом сроки на выгрузку вагонов договором не установлены.

Истцом не доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. Спорные вагоны не были своевременно поданы на выгрузку и простаивали на жд путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по вине самого истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор №000000001013119Р0А0002/57/ЭК-21 от 14.04.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию комплексных услуг.

Из иска следует, что ОАО "РЖД" сняли с индивидуального счета исполнителя в качестве оплаты 1 220 452 руб. 80 коп. дополнительных сборов, в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, а также сверхзадержкой груза заказчика на пути необщего пользования в ожидании подачи. Указанное обстоятельство произошло по вине истца.

Согласно п. 3.3.5 договора заказчик обязан соблюдать правила  и режим использования объектов железнодорожной инфраструктуры в соответствии с законодательством РФ, нормами экологической, противопожарной безопасности, содержать объекты инфраструктуры и прилегающую к ним территорию в надлежащем санитарном состоянии, не допускать нанесения вреда объектам инфраструктуры и соблюдать условия их эксплуатации, а также возмещать убытки, понесенные ОАО "РЖД" в случае неисполнения указанных обязательств.

Пунктом  6.6 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в размере сборов, штрафов, в том числе за начисление простои и отстои, предъявленные ОАО "РЖД" в связи с несвоевременной выгрузкой вагонов, а также сверхзадержкой груза заказчика на площадке исполнителя. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

По условиям данного Договора Исполнитель (Истец) в рамках исполнения Договора обязуется оказать следующие комплексные услуги:

•  получать грузы Заказчика;

•  раскредитовывать перевозочные документы на грузы Заказчика и предоставлять их Заказчику;

•  обеспечивать подачу-уборку вагонов, перевод стрелок, осуществлять оплату за пользование путями владельцев путей необщего пользования, прилегающих к месту оказания услуг, обеспечивать возврат вагонов после выгрузки на станцию Орехово-Зуево (Московская ж.д.).

•  предоставлять площадки для выгрузки грузов Заказчика;

•  предоставлять территорию, прилегающую к выгрузке грузов Заказчика, для проезда автотранспорта и перевалки груза.

•  предоставлять услугу по взвешиванию автотранспорта с грузами Заказчика на весах Исполнителя, (п. 1.2 Договора).

При этом АО «ЭНИКАРГО» по договору несет ответственность только в части выгрузки (п. 3.3.7 Договора).

Ответчик не является стороной по договору перевозки, а также не является владельцем пути, не имеет договорных отношения с ОАО «РЖД» на подачу-уборку вагонов, следовательно, ответственность за своевременную подачу вагонов под погрузку, а также своевременную уборку вагонов после выгрузки не может быть возложена на ответчика.

Истец сам обеспечивает подачу-уборку вагонов в соответствии с п. 1.2 Договора.

Кроме того, в соответствие со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  «после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 12, 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» N 374 от 07.12.2016 г. с момента завершения выполнения грузовых операций, вагон может простаивать на подъездных путях в течение длительного периода времени ввиду отсутствии заготовок перевозочных документов, обязанность оформлении которых лежит на грузоотправителе порожнего вагона. Более того, вагон может быть не принят перевозчиком по причине неудовлетворительного технического состояния по вине собственника вагона. Ответственность за такой простой вагона лежит на его собственнике.

Ответчик несет ответственность, установленную п. 3.3.7, в соответствие с которым АО «ЭНИКАРГО» обязано обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории Исполнителя в соответствии с технологическими нормами обработки груза, действующими на станции оказания услуг. В случае прибытия на станцию количества вагонов свыше технологических норм, ответственность за нахождение вагонов на путях станции и в пути следования возлагается на Заказчика. Плата за временное размещение на путях общего пользования вагонов (плата за использование инфраструктуры) в ожидании выгрузки обеспечивается Заказчиком.

АО «ЭНИКАРГО» в силу п. 6.6 договора несет ответственность только в случае задержки вагонов вследствие ожидания выгрузки.

Исходя из вышеприведенного договорного регулирования следует, что при перевыставлении дополнительных сборов на ответчика, истец должен доказать факт нахождения вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. Таких доказательств истец не представил.

На основании имеющихся документов и полученных данных из базы ГВЦ ОАО «РЖД», согласно программному комплексу СТЖ, ответчик составил таблицу с указанием прибытия вагонов на станцию выгрузки, с указанием даты выгрузки и даты убытия вагонов со станции по ж/д накладным, из которой следует, что под грузовыми операциями вагоны не простаивали, выгружались своевременно.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.

В соответствии с условиями договора №0000000010319РОА0002/57/ЭК-21 от 14.04.2021 в части обеспечения подачи - уборки вагонов, а также своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и до момента отправления их со станции в порожнем состоянии все обязательства возложены на АО «Мособлдорремстрой».

При расчете сумм исковых требований истцом не учтено, что после выгрузки вагоны простаивали на подъездных путях в ожидании уборки. Датой выгрузки (завершения грузовой операции) является дата подачи уведомления о завершении грузовой операции ф ГУ - 26.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» после подачи уведомления ф.ГУ-2б вагоны  простаивали в течение длительного времени, при этом в Актах общей формы время простоя было отражено не корректно, без учета уведомления об окончании грузовой операции.

Также согласно контррасчету вагоны, по независящим от Заказчика причинам, не подавались под выгрузку при свободном фронте выгрузке, например, уборка вагонов в количестве 12 вагонов была произведена 16 июля, следующую партию вагонов перевозчик подал только 25 июля, то есть спустя 9 суток после последней выгрузки.

Таким образом, вагоны, находящиеся в это время на путях общего пользования, не могли подаваться под выгрузку из-за занятости подъездного пути уже выгруженными вагонами, на которые имелось уведомление об окончании грузовой операции, но которые не были своевременно убраны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу условий договора, на ответчика не может быть возложена ответственность за простой вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, факт наличия убытков не доказан, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова